作者unequaled (林阿舍)
看板HolySee
标题Re: [课辅] 违法身分责任身分
时间Wed Apr 11 16:22:31 2007
※ 引述《blackb (安室照片好可爱喔~~~)》之铭言：
: : 推 pigdog:奇怪了？上课都有讲啊。 04/11 03:13
: : 推 rubyh:昨天课辅助教举了§134，说这一条中公务员因为侵害了两种法꼠 04/11 08:42
: : → rubyh:益而加重处罚，且是违法身分。一个法益是犯罪所侵害的法益， 04/11 08:43
: : 推 rubyh:另一个则是人民对公务员的信赖。我想问的是，要怎样区别这种 04/11 08:54
: : → rubyh:信赖是否已经强到可以成为一种法益? 04/11 08:55
: : → rubyh:还想要问，刑法的理论系谱那一节好复杂...真的是required吗? 04/11 08:57
: 一三四我不知道老师有没有改变见解？
: 信赖有没有到法益的程度，这要等刑分才有可去了解。
: 也没有一定的理论，但我是觉得刑法谦抑性是底线，
: 至於一个东西为什麽会成为犯罪，那可能要先修犯罪学了。
134到底是责任还违法身份真的有点头大，
最後一次听老师课时老师见解是违法身份，因为信赖还是会被破坏，
但是问题是，利用权力机会方法，如果不是在执行公务的时候，
此时哪有所谓信赖可言？（但是到底如何观察是否真有信赖这种东西？）
但如果说是责任身份，
为什麽是公务员责任就特别重（期待可能性比较高）？
在行政上要依法，在其他生活上也有特别高的服从法律的义务？
而且就又回到老师所不采的身份刑法（为什麽不采，晚上补）。
所以责任身份也不适当。
这大概还是要回头说法条的产生还是在一九二、三零年代，
身份刑法盛行，
所以不想解释成责任身份，有一些困难。
: 这就是为什麽，我一直觉得应该先修犯罪学再修刑法嘛，
: 为什麽一直都没有这样的提议呢（笑）。
: 学分太多？刑事诉讼法可以选修啊（咳咳，玩笑话玩笑话），
: 去实习学的可能比较快，也才知道保护人权保护到哪里。
: （已经说是玩笑话罗）
: 刑法理论系普？不是学说介绍吗我记得？新编讲义？
不是新编阿，就是前面大概三四十页的东西，
那部分讲义就先看过，对後面会有帮助，
学到後面再看回来也会更容易知道这里在说什麽。
如果去修犯罪学，会讲一些基本的东西，
但其他的就修老师其他课，降子。
（有一两年老师上课有讲过，我不知道今年有没有）
ㄜ.....礼拜二有一些问题还没回答完，
晚上上完日文会补上来。
--
我有一点疑问的是，法益与责任似乎是可以切离开来的东西，
但怎麽在这几个例子里，却流动起来。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.200.87
1F：推 JohnWayne:现在宿舍网路很不稳定...打到一半就挂掉，快气死 04/13 16:53
2F：→ JohnWayne:违法身分与责任身分的区分是一种事後合理化的区分方式 04/13 16:54
3F：→ JohnWayne:毋宁说，身分概念的出现是先於「违法」以及「责任」概念 04/13 16:56
4F：推 unequaled:要不要先打到word再贴上来？ 04/13 16:58
5F：推 blackb:我也赞成事後合理机制，而且流动性真的太高。 04/14 01:17
6F：推 blackb:不过，违法和责任是否也是事後合理机制？ 04/14 01:17
7F：推 blackb:还有，我以为日本学网是飞快的说～～～这边都普通而已！！ 04/14 01:19
8F：推 JohnWayne:宿舍是委外的，网路断线不说，管理员的嘴脸也是臭到不行 04/16 00:36
9F：→ JohnWayne:回到主题，试问，有没有第三种身分类型的可能性？ 04/16 00:41
10F：→ JohnWayne:另外，有一个小地方要注意，此处的「违法」在解释上是否 04/16 00:41
11F：→ JohnWayne:当然连结到「法益侵害」之上 04/16 00:42
12F：→ JohnWayne:黄荣坚老师的「不严格的不法身分」有其道理存在 04/16 00:43
13F：→ JohnWayne:只是从此处以及他的「不法与责任兼具之身分」等论述中， 04/16 00:47
14F：→ JohnWayne:更可以说明这种分类方法无法将立法者的屁股都擦乾净 04/16 00:48
15F：→ JohnWayne:当然也可以学其他学说耍无赖，直接从效果来分类，意即「 04/16 00:50
16F：→ JohnWayne:构成身分」与「加减身分」，至於理由为何就推给刑分 04/16 00:51
17F：→ JohnWayne:但若干问题（如134）依旧很难解决。 04/16 01:02
18F：→ JohnWayne:就134而言，我首推废除，硬要解释的话，只能解为「违法 04/16 01:05
19F：→ JohnWayne:身分」，但该「违法」不能以法益侵害来解释，因为如大山 04/16 01:06
20F：→ JohnWayne:所说，找不到足够的侵害强度来支持这个要件的存在。 04/16 01:07
21F：→ JohnWayne:硬要用法益概念来解释，就是更进一步让法益概念稀薄化。 04/16 01:12
22F：→ JohnWayne:回到回答puma的问题， 04/16 01:13
23F：→ JohnWayne:违法跟责任区分概念的提出固然是事後合理机制没错 04/16 01:13
24F：→ JohnWayne:但当它们开始有自己的独立生命之後， 04/16 01:13
25F：→ JohnWayne:就成为要素再制前的正当化事由了。 04/16 01:17
26F：→ JohnWayne:只是往往事前事後两者交错缠绕共生，也很难分的清楚了 04/16 01:20
27F：推 blackb:谢学谢长。然则对一三四的部分，若以法益无法支撑为由而废 04/16 15:01
28F：推 blackb:除，除了仍然将违法身份和法益连结之外，在现今的分类当中 04/16 15:02
29F：推 blackb:是否也会造成向责任解释的危险性？ （废除果然是最好方法） 04/16 15:04
30F：推 blackb:若承认第三种分类，又必须另外找寻法条（法益）存在的正当 04/16 15:06
31F：推 blackb:性罗？ 在违法、责任的架构之下，这个出路似乎不好搞？XD 04/16 15:07
32F：推 unequaled:谢谢谢学长～ 废除之前总得做个解释，如果还是做违法 04/16 21:43
33F：→ unequaled:身份的解释，但是限缩在执行职务才有其适用？能否解决 04/16 21:45
34F：→ unequaled:问题？ 学长说的第三条路是违法、责任以外的第三种东东 04/16 21:45
35F：→ unequaled:吗？（内心无法接受这样一直找合理化事由的作法阿～逃） 04/16 21:47
36F：→ unequaled:（还有问题无法回答阿阿阿阿阿） 04/16 21:49
37F：推 kent2001:多谢学长。可是我除了黄老师那种不严格不法身分外，实在 04/16 22:23
38F：→ kent2001:很难想到所谓的第三条路ㄟ，而且真的有可能外於违法或 04/16 22:24
39F：→ kent2001:任找到另外一条解释的方向吗(阿阿阿 我也不懂阿)。 04/16 22:25
40F：推 unequaled:昨天睡前乱想到一个啦，但是完全用不上的感觉（没实益） 04/16 22:29