作者Roawen (點石成金)
看板HolySee
標題Re: [問題] 出軌的問題
時間Thu Dec 14 18:45:44 2006
※ 引述《ikillbill (我追殺比爾)》之銘言：
: 如果火車出軌了 還沒傾覆
: 老師的講義說 會成立184
: 但是183也未遂的處罰規定
: 那火車既然出軌 但是還沒傾覆
: 為什麼不會成立184的未遂???
以下是我看法條文字的解讀
184第一項是具體危險犯
第五項的未遂應該是用在處罰：
損壞軌道後 法官認為尚未致公共危險的狀態
然而184解釋上行為人主觀上應只有認知到損壞軌道
如果對於火車可能會因此傾覆有預見可能性
應該是成立第二項的加重結果
如果行為人一開始損壞軌道就有認知到火車會翻覆
或者對於火車的翻覆有預見
應該都是要成立183第一項
最後火車假使沒有翻覆
那應該成立183第四項未遂跟184第一項的法條競合
所以損壞軌道 然後造成火車的翻覆
到底要成立183或184
主要還是要看行為人的主觀才能辨別吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.235.155
1F：推 ikillbill:謝謝你的回答 其實我想要問的是183的未遂卻打成184... 12/14 19:54
2F：推 ikillbill:所以最後的答案是會成立183第四與184第一法條競合囉!? 12/14 19:57
3F：→ ikillbill:有人贊同這個答案嗎? 因為我也是覺得應該是法條競合... 12/14 19:58
4F：推 lawmayisme:可是184不是183的前階段行為處罰的規定嗎? 12/14 20:09
5F：→ lawmayisme:所以損壞軌道這個行為本身 要說不具備傾覆的預見或是 12/14 20:10
6F：→ lawmayisme:預見可能有點說不太過去吧 而第二項說因破壞軌道致火車 12/14 20:11
7F：推 lawmayisme:傾覆適用183應該是贅文 不是加重結果的規定吧... 12/14 20:16
8F：推 lawmayisme:183與184適用的區別 應該還是在行為的階段 而非主觀吧 12/14 20:25
9F：→ lawmayisme:已經傾覆為184 僅破壞軌道致生往來危險183 跟主觀沒關 12/14 20:26
10F：→ lawmayisme:問題是 如果破壞軌道致火車出軌(致生往來危險)尚未傾覆 12/14 20:27
11F：→ lawmayisme:就客觀行為態樣 我可以說他該當184第一既遂 但是問題是 12/14 20:28
12F：→ lawmayisme:為什麼不該當183抽象危險犯傾覆的未遂!!!??? 12/14 20:29
13F：→ lawmayisme:183未遂與184既遂的適用要怎麼區別??? 12/14 20:30