※ 引述《rhchao (天叢雲)》之銘言： : 老師~ : 講義P.98火車司機的例子與P.338超速開車的例子 : 在火車司機的例子 : 講義上寫說"沒有迴避可能性，應該否定條件關係"以及"基本上這根本不是假設性 : 因果經過的例子"直接於構成要件階段否定 修改過後的講義內容： 3.後一例，則是雖然未注意前方情況的火車司機行為與死亡結果間有事實上的因果結合 關係，但是縱或司機做了法所期待的行為，此際結果仍舊會發生，於是沒有迴避可能性， 應該否定條件關係。亦即雖然此際不應考量結果發生後實際上沒有發生的、被期待的司 機煞車行為，因為這是實際上沒有發生的事情，不過當這種沒有發生的假設情事若可以 反推回去證明結果發生時對於行為人的「不作為」無法期待其「作為（煞車等未發生的 情事）」時，會成為考量是否得對於結果發生時的條件（不作為）附加上「迴避可能性」 的屬性的重要關鍵。換言之，考慮到行為時的「現實化」條件（小孩的行為）以及行為 後未發生的「條件」間的關係，可以據此而否定條件關係。 不過，基本上這根本不是假設性因果經過的例子，於此僅是用此例來說明典型的條件 關係的判斷。 : 而在超速開車的例子 : 講義是寫說"通說是以假定性判斷來解決問題，例如縱或沒有超速，結果仍舊會發 : 生，所以無因果關係(或條件關係)......不宜以假設性提問或判斷來解決問題... : ...此際可能會成立因果關係"然後在責任階段才以結果根本無法迴避來否定其責任 : 我想問的是 : 兩者既然都是"即使行為人做了法所期待的行為結果仍不免發生"的無結果迴避可能 : 的狀況(即使有注意前方狀況也會撞到、即使不超速也會撞到) : 爲什麼一個不是假設性判斷但另一個卻是呢? : (是因為"如果不超速就不會撞到"這件事很難認定嗎?那如果說科學有辦法確定依當 : 時的距離來看，不管有沒有超速都確定會撞到，這樣是不是就可以說這不是假設性 : 判斷了呢?) 修改後的講義內容為： 1.行為人從事了一個危險的行為，不過縱盡力做了迴避結果的行為，但是卻因為一些 情事使得行為人的行為仍舊產生了未為迴避行為的情形下的同一結果。 2.這顯然與偶然事故不同。類似於全量毒藥的擇一關係。 1.例如超速開車中，突然有人飛奔而出，立即採煞車，轉方向盤，但是仍舊發生了 車禍。 2.一般是以假定性判斷來解決問題，例如縱或沒有超速，結果仍舊會發生，所以無因果 關係（實際上是無條件關係）。 3.但是因果的問題是客觀問題，不宜以假設性提問或判斷來解決問題。基本上以條件 關係中的事實關係而言，兩者間是有條件關係，不過從規範的迴避可能性而言，則會 否定條件關係。 : 還有 : 究竟是要於構成要件解決還是要等到責任階段再解決? : P.S. 考前一個禮拜應該是指這星期三吧^^a 應該沒問題了吧。你的疑問是因為這本講義撰寫過程長達十餘年，有些地方沒有即時 修改而已。 上課時應該已經有口頭修正或補充。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29