※ 引述《rhchao (天丛云)》之铭言： : 老师~ : 讲义P.98火车司机的例子与P.338超速开车的例子 : 在火车司机的例子 : 讲义上写说"没有回避可能性，应该否定条件关系"以及"基本上这根本不是假设性 : 因果经过的例子"直接於构成要件阶段否定 修改过後的讲义内容： 3.後一例，则是虽然未注意前方情况的火车司机行为与死亡结果间有事实上的因果结合 关系，但是纵或司机做了法所期待的行为，此际结果仍旧会发生，於是没有回避可能性， 应该否定条件关系。亦即虽然此际不应考量结果发生後实际上没有发生的、被期待的司 机煞车行为，因为这是实际上没有发生的事情，不过当这种没有发生的假设情事若可以 反推回去证明结果发生时对於行为人的「不作为」无法期待其「作为（煞车等未发生的 情事）」时，会成为考量是否得对於结果发生时的条件（不作为）附加上「回避可能性」 的属性的重要关键。换言之，考虑到行为时的「现实化」条件（小孩的行为）以及行为 後未发生的「条件」间的关系，可以据此而否定条件关系。 不过，基本上这根本不是假设性因果经过的例子，於此仅是用此例来说明典型的条件 关系的判断。 : 而在超速开车的例子 : 讲义是写说"通说是以假定性判断来解决问题，例如纵或没有超速，结果仍旧会发 : 生，所以无因果关系(或条件关系)......不宜以假设性提问或判断来解决问题... : ...此际可能会成立因果关系"然後在责任阶段才以结果根本无法回避来否定其责任 : 我想问的是 : 两者既然都是"即使行为人做了法所期待的行为结果仍不免发生"的无结果回避可能 : 的状况(即使有注意前方状况也会撞到、即使不超速也会撞到) : 爲什麽一个不是假设性判断但另一个却是呢? : (是因为"如果不超速就不会撞到"这件事很难认定吗?那如果说科学有办法确定依当 : 时的距离来看，不管有没有超速都确定会撞到，这样是不是就可以说这不是假设性 : 判断了呢?) 修改後的讲义内容为： 1.行为人从事了一个危险的行为，不过纵尽力做了回避结果的行为，但是却因为一些 情事使得行为人的行为仍旧产生了未为回避行为的情形下的同一结果。 2.这显然与偶然事故不同。类似於全量毒药的择一关系。 1.例如超速开车中，突然有人飞奔而出，立即采煞车，转方向盘，但是仍旧发生了 车祸。 2.一般是以假定性判断来解决问题，例如纵或没有超速，结果仍旧会发生，所以无因果 关系（实际上是无条件关系）。 3.但是因果的问题是客观问题，不宜以假设性提问或判断来解决问题。基本上以条件 关系中的事实关系而言，两者间是有条件关系，不过从规范的回避可能性而言，则会 否定条件关系。 : 还有 : 究竟是要於构成要件解决还是要等到责任阶段再解决? : P.S. 考前一个礼拜应该是指这星期三吧^^a 应该没问题了吧。你的疑问是因为这本讲义撰写过程长达十余年，有些地方没有即时 修改而已。 上课时应该已经有口头修正或补充。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29