: ※ 引述《neck (pelapela是我學長)》之銘言： : : 其實說了很久不懂的就是，為啥老師開始極不信任法官 : : 用客觀說限縮法官的主觀 : : 最後又大放送，給法官最大的「良心」 安卓學長已經講得很清楚明白了，如果說要補充的話， 或許可以去參考林聰賢在今年六月於中原財經法學所發表的文章， 「消逝的人--法律觀察之極限」 全篇最後一個註解裡頭提到，要突破法律觀察的知識論立場， 轉而為對法律的倫理實踐，是突破法學觀察的唯一途徑， 而該途徑當作審判的法官，在其做成判決之時，於某瞬間能將法律稍加存而不論， 而以最原始之本能或直覺（良心）對所審理的案子加以判斷，則於此瞬間， 所謂法律之實踐方有可能凸顯。 （亦即人脫逸法律的可能性） 其實，這種由法律觀察的知識論轉向到法律實踐的倫理學的傾向， 於所謂自由心證，也就是行禮如儀到最後，必須要做出判決，判斷終止的那個瞬間， 似乎也才有達到實踐的可能。 當然，PD師在蔡教授退休快樂論文集當中，已經很清楚的提到了這個概念。 只不過，將反抗論述的實踐可能性寄寓在有司法良心的法官身上一事， 到底是不是一種過度樂觀的想法，是另外一回事了。 這種策略，其實也可以連結到客觀主義刑法理論的採用。 客觀主義刑法其實老實說，仍舊躲不過共同主觀的宿命，而且對我而言， 沒有什麼刑法理論是本質上為真或者為善的， 只不過客觀主義的刑法解釋學，會讓適用法律的人，覺得很度爛， 非常的挫折，覺得適用起來，到處是矛盾，讓你感覺到做出一個有罪的決定， 是多麼地不容易；其無非是希望去避免在一片殺罰聲之中毫無反省或反抗的漠然心態。 這雖然講起來有點離題， 不過其實這段期間慢慢接觸客觀說的東西，還真的越來越能體會那種 透過解釋學的複雜度的展現，去製造出一些可能去反省的縫隙。 當然，製造出反省的縫隙，跟是不是真的有產生反省， 都不是我們所能夠去預測或期待的事情。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.1.178