※ 引述《neck (pelapela是我學長)》之銘言： : ※ 引述《TBWCH (網球小弟)》之銘言： : 其實說了很久不懂的就是，為啥老師開始極不信任法官 : 用客觀說限縮法官的主觀 : 最後又大放送，給法官最大的「良心」 之所以最後還是無法避免良心的問題，說起來其實很簡單：不管什麼主 義、不管期待有幾分溝通理性會發揮作用，時間到了判決還是要寫，案子還 是要了，差還是要交。法院裁判這個過程不是理想的溝通情境，因為一開始 就設定了要作成判決這個終點。也因此判決、裁判、判斷，不管怎麼說，總 是有那個斷裂的意味在。不只是從兩方或三方的溝通情境到獨白的寫判決情 境，或者是從重構事情經過的階段到定罪科刑的階段，又或者是從單純發生 了某些事態的階段到制度性地將這些事態翻譯成結果或危險、並賦予這個翻 譯某種權威，通通都是斷在判決這個點上。而判決不是事物自然而然會經過 或達成的－－換言之，並不是發生了結果或危險，接下來就會跑出一個判決 。也不是審理結束之後，法官突然半夜起床小便就會跑出來一個判決。判決 是一個意志的行為，要有意地去實施才會完成。既然要有意地作成一個行為 ，也就如同其他意欲的行為一樣會面對實踐選擇：因而這九局下半兩出局、 兩好三壞滿球數的狀況，最後還是免不了要提一下良心。 既然良心不可能被排除，問題並不是在於透過哪種學說徹底地把良心從 審判機制中間剔除。毋寧是把良心的位子擺哪裡的問題。 而之所以不能一開始就只憑良心，其實與審判行為的意義有直接的關係 。審判必定是在行為之後進行，而且審判經常不在行為地進行，審判者也必 定不是親見親聞的當事人。審判的原型是雙方「行禮如儀」地唸一套像咒語 的東西，法官的角色就是「主持」（pre-side－－『坐在前面』）大家的唸 咒儀式，然後依照一個事先存在的證據方法，宣布哪一方勝訴。這段冗長的 儀式就是一個共同主觀被重申的過程，在這個過程的進行中，不在場的審判 者（以及賦予他權威的人）事後用制度來翻譯一遍已經發生過但還沒有制度 意義的事態，然後賦予這個翻譯某種權威，取得制度性的意義。因而我們可 以說：審判制度關鍵的部分在於跑完這個重申共同主觀的程序，在於行禮如 儀，而不是在於良心－－雖然良心是不可能迴避的問題。 當然這個唸咒、神判的時代已經過去很久了。刑事的裁判也不是採法定 證據主義了。但如果法官一開始就全憑良心的話，那很機歪的一個結果，就 是審判沒辦法行禮如儀了，通通都擺在法官心裡了，審判也就失其意義了。 那不如改成在侵害行為發生的時候，大家全憑良心來私刑就好了。 : 那是否因「理念」而暗殺「政客」既遂也無責任？ : 因為「理念」幹掉「萬惡資本家」也無責任？ : 就如B學長說的，預設犯罪就有反社會的成分，是否可以一概無責任？ : 我很擔心若真如此操作會回到「萬人對萬人戰爭」的時代（驚 我哪時變成霍布斯的信徒） : 　　 容許義賊的行為並不會造成萬人對萬人的戰爭。相反地，用所謂「理念 」之類的大義名份來實施例如暗殺的行為，是極權主義愛用的招數。容許這 種行為不是走向全面無政府狀態，體制仍然會存續，但我們會分不清何者是 制度意義的暴力和非制度意義的暴力。這時候並不是導致私人暴力到處亂竄 ，因為制度的脈絡仍然存在，由個案建立起來的「義行」清單仍然會是相對 有限的。因為萬人對萬人的戰爭並不在制度之外，它是存在於制度核心的。 更何況白米炸彈這個案子已經很清楚顯示了抵抗行為的吊詭：就是偏偏 要你依法判他刑，才能顯出行為的高尚、英雄或大義。假定在警察這關就因 為當事人行俠仗義而把他放掉了，他還成不了英雄。亦即，所謂義賊行為其 實是寄生於制度脈絡上才成其大義，而不是企圖完全解消這個制度。很多政 治人物不也深深地了解這一點，喜歡去坐那種可以易科罰金的牢，把自己搞 得好像很了不起嗎？ -- 狄馬喬即使被三振了， 也是很好看的。 --Ted Williams --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 193.52.24.125