※ 引述《neck (pelapela是我学长)》之铭言： : ※ 引述《TBWCH (网球小弟)》之铭言： : 其实说了很久不懂的就是，为啥老师开始极不信任法官 : 用客观说限缩法官的主观 : 最後又大放送，给法官最大的「良心」 之所以最後还是无法避免良心的问题，说起来其实很简单：不管什麽主 义、不管期待有几分沟通理性会发挥作用，时间到了判决还是要写，案子还 是要了，差还是要交。法院裁判这个过程不是理想的沟通情境，因为一开始 就设定了要作成判决这个终点。也因此判决、裁判、判断，不管怎麽说，总 是有那个断裂的意味在。不只是从两方或三方的沟通情境到独白的写判决情 境，或者是从重构事情经过的阶段到定罪科刑的阶段，又或者是从单纯发生 了某些事态的阶段到制度性地将这些事态翻译成结果或危险、并赋予这个翻 译某种权威，通通都是断在判决这个点上。而判决不是事物自然而然会经过 或达成的－－换言之，并不是发生了结果或危险，接下来就会跑出一个判决 。也不是审理结束之後，法官突然半夜起床小便就会跑出来一个判决。判决 是一个意志的行为，要有意地去实施才会完成。既然要有意地作成一个行为 ，也就如同其他意欲的行为一样会面对实践选择：因而这九局下半两出局、 两好三坏满球数的状况，最後还是免不了要提一下良心。 既然良心不可能被排除，问题并不是在於透过哪种学说彻底地把良心从 审判机制中间剔除。毋宁是把良心的位子摆哪里的问题。 而之所以不能一开始就只凭良心，其实与审判行为的意义有直接的关系 。审判必定是在行为之後进行，而且审判经常不在行为地进行，审判者也必 定不是亲见亲闻的当事人。审判的原型是双方「行礼如仪」地念一套像咒语 的东西，法官的角色就是「主持」（pre-side－－『坐在前面』）大家的念 咒仪式，然後依照一个事先存在的证据方法，宣布哪一方胜诉。这段冗长的 仪式就是一个共同主观被重申的过程，在这个过程的进行中，不在场的审判 者（以及赋予他权威的人）事後用制度来翻译一遍已经发生过但还没有制度 意义的事态，然後赋予这个翻译某种权威，取得制度性的意义。因而我们可 以说：审判制度关键的部分在於跑完这个重申共同主观的程序，在於行礼如 仪，而不是在於良心－－虽然良心是不可能回避的问题。 当然这个念咒、神判的时代已经过去很久了。刑事的裁判也不是采法定 证据主义了。但如果法官一开始就全凭良心的话，那很机歪的一个结果，就 是审判没办法行礼如仪了，通通都摆在法官心里了，审判也就失其意义了。 那不如改成在侵害行为发生的时候，大家全凭良心来私刑就好了。 : 那是否因「理念」而暗杀「政客」既遂也无责任？ : 因为「理念」干掉「万恶资本家」也无责任？ : 就如B学长说的，预设犯罪就有反社会的成分，是否可以一概无责任？ : 我很担心若真如此操作会回到「万人对万人战争」的时代（惊 我哪时变成霍布斯的信徒） : 　　 容许义贼的行为并不会造成万人对万人的战争。相反地，用所谓「理念 」之类的大义名份来实施例如暗杀的行为，是极权主义爱用的招数。容许这 种行为不是走向全面无政府状态，体制仍然会存续，但我们会分不清何者是 制度意义的暴力和非制度意义的暴力。这时候并不是导致私人暴力到处乱窜 ，因为制度的脉络仍然存在，由个案建立起来的「义行」清单仍然会是相对 有限的。因为万人对万人的战争并不在制度之外，它是存在於制度核心的。 更何况白米炸弹这个案子已经很清楚显示了抵抗行为的吊诡：就是偏偏 要你依法判他刑，才能显出行为的高尚、英雄或大义。假定在警察这关就因 为当事人行侠仗义而把他放掉了，他还成不了英雄。亦即，所谓义贼行为其 实是寄生於制度脉络上才成其大义，而不是企图完全解消这个制度。很多政 治人物不也深深地了解这一点，喜欢去坐那种可以易科罚金的牢，把自己搞 得好像很了不起吗？ -- 狄马乔即使被三振了， 也是很好看的。 --Ted Williams --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 193.52.24.125