※ 引述《neck (pelapela是我學長)》之銘言： : ※ 引述《TBWCH (網球小弟)》之銘言： : : 1.同學(N)你有可能忘記師為什麼會採客觀主義論的刑法的原因----去看一下講義前面 : : 的部分..........，師為何採客觀論的原因不是因為他好，而是因為他那沒那麼爛， : : 是避免對一個客觀的現象(行為)做過多的解釋(把亂七八糟的東西<恣意>透過行為 : : 人的主觀牽拖進去)，所以以客觀的標準做基礎，目的在限制. : : 2.然而客觀終究也只不過是共同主觀，多數的恣意也是會有的(如B所述的陪審團)，只不 : : 過當我們也是處於多數/共同主觀中的一份子時，縱或我們感覺到這股恣意的力量，但 : : 身在其中同為一份子的我們不會感到那麼不舒服，於是乎仍會自然而然地做出相應的 : : 　　判斷、決定；更多的時候我們是沒有察覺的。 : : 3.這就是規訓的力量，也應該是師之所以會在責任的地方留下一塊空白之處予法官「獨 : : 　　立操作」的理由。在這個場域裡是法官的純粹主觀面對著行為人的純粹主觀，目的不 : : 　　是別的，就是為了擋住共同主觀。而這塊領域有無標準可尋？ : : 4.沒有。唯一的標準就是該法官自己，他的純粹主觀，這，叫就作「司法良心」；只能做 : : 　　，不能說。一說出來就會破功，被語言操弄。因為一旦說出，就非說清楚不可，但一 : : 　　使用任何溝通工具，就會受其限制、被誤解－－作者已死。真正重要的是那沒講的部 : : 　　份－－文本上的餘白處，也就是判決書上看不到的那部分。 : 其實我不懂得就是這裡，其餘的我都能理解，也可以接受 : 在我的認知中，刑法的功能應該有一個部分是要限制法官的恣意 : 這也是老師採客觀說的主因不是嗎 : 整套刑事法體系包括訴訟法，不也是因為設想法官是人，常會濫情，而處處設限 : 而此時要法官用良心作判斷，只做不說 : 突然在最後一關又把先前的限制還給法官 : 雖然因為前面客觀的限制已經沒辦法再入人於罪 前面（構、違）的限制用意不是在阻擋所有的犯罪成立，只是在避免「濫用」， 　　　用嚴格的結果反價值的標準去阻擋行為反價判斷的侵入，卡的緊緊的 : 但是可以「不附理由」的出罪，是否就是好事情 : 或許認為「只出不入」就是好，但是如果有法官是以「錢」作為良心 : 「出」有錢的而不是無辜的，這種現象要如何避免 　　淺見： 　　　所以師才會在課堂上幹死台灣的司法官和補習班，說他們沒水準，層次低，不是嗎？ 　　　所以師才會在上課專講些被「舉世」認為怪異的邪說，不是嗎？ 　　　你已經透過師的理論在大腦皮質處、神經連結點上受到刺激，進行思考、反省， 　　　如果你還是要以「錢」做為你的良心，天地奈你何？ 　　　在客觀主義下（至少到責任的地方才會恣意的高危險）你都這樣， 　　　在主觀主義或是東拼西湊主義－一階論，恐怕在構成要件就可以做成罪的認定了？ 　　　最後是，那無法避免，不干我的事，我控制不了他，他的心理系統只能由他自己做 　　　決定；而且若社會真的悲哀到這種地步，台灣應該是不會有任何司法業務，沒人相 　　　信，沒人敢用。 : 是否有違法律要求正義（或平等）的原則 　　　用師的問題回你，請你明確地告訴我們，正義是什麼？平等是什麼？法律要求什麼 　　　？到底這些要求是出自於誰之手？ : 而且不附理由，無法接受檢驗，任意的「出罪」 : 上級法院就可以任意的駁回、發回，是否虛耗法院資源 : 其實說了很久不懂的就是，為啥老師開始極不信任法官 : 用客觀說限縮法官的主觀 : 最後又大放送，給法官最大的「良心」 　　　　在構和違如果一開始就反共同主觀，說什麼有一個絕對好的純粹主觀， 　　　　你、誰相信？師也是沒把握丫。再者，縱如此，那個法官還能生存於社會？ 　　　　還有辦法和整個溝通場域的人進行溝通嗎？有辦法建立他的人際關係嗎？ 　　　　他有辦法從開始就「明白地」宣言：我就是反共同主觀、反規訓機制，怎樣？ 　　　　他有這種力量嗎（即使不說出來）？進一步的說，他還有可能是社會人嗎？ 　　　　－－尼采是怎麼死的？ 　　　　同上述，如果所有的法官都如師所言地（好），這不會有問題，但，不可能。 　　　　無可奈何、無能為力反轉整個局勢下的情況，做多少算多少，成敗如何？管它的 　　　　總是要混口飯吃，找些生活、精神的慰藉、發洩口吧！ 　　　 : : 5.所以所謂司法良心指的不是共同主觀，恰好相反，它是用來對抗、反省共同主觀的。因 : : 　　此在最後的部分留個空白－關鍵的空白給法官操作，就是在為客觀主義的刑法留個伏 : : 　　筆，隱含著其實師心裡是不相信這一套玩意，只不過整個機制、運作就是如此，縱使 : : 　　有一千個師也是螳臂擋車，唯一的方法只能進入它，成為它的一部分，然後解構它， : : 　　破壞它，再重塑（自己理想中的）它。因此若是?法官都如師所言一般（指好的那一 : : 　　面），那麼司法良心並不會危險。記住師說的一句話，責任是用來阻卻／阻擋／限縮 : : 　　犯（入）罪的，不是用來使人入罪的。這也是Ｂ所指的反省的態度。 : : 6.那剩下的問題就是白米炸彈客和義賊的部分。就白米炸彈客而言，既然都已經討論到了 : : 　　責任的部分，又怎麼會反過來回去以構成要件中的實害／危險結果部分去影響到責任 : : 　　相關要素的認定呢？若是，那麼已上所言就都是廢話了。不就成為：因為他弄出人命 : : 　　非常的危險、可怕、可惡，所以這種人應該要有／怎麼會沒有故意、過失、責任能力 : : 　　.....，統統都包進去，其罪無可赦，呼伊屎！！我推測師沒講的部份，如果說炸彈 : : 　　根本就是只能炸蛋的炸彈的話，那應該用不能犯就可以解決了。 : 那是否因「理念」而暗殺「政客」既遂也無責任？ : 因為「理念」幹掉「萬惡資本家」也無責任？ : 就如B學長說的，預設犯罪就有反社會的成分，是否可以一概無責任？ : 我很擔心若真如此操作會回到「萬人對萬人戰爭」的時代（驚 我哪時變成霍布斯的信徒） 　　　師從來就沒說客觀主義的刑法就是絕對寬容的吧？ 　　　在結果反價值上（注意，不是媒體或政治的操作、影響下），對社會、對法秩序造 　　　成極大的動盪下，我們也只能說，抱歉，為了大家的安穩生存，不得已只能?牲你 　　　（行為人－＞犯罪人）的生存利益（進一步更可以思考死刑存廢、生死意義的問題 　　　）...........這段是個人的推論 　　　關於理念的暗殺，在責任的地方要考量到社會的情況才能做出判斷（解釋的寬嚴與 　　　否），並非絕對，但可以作為思考點的是，應該沒有人會否認設立內亂、外患罪的 　　　重要性，不過請用客觀主義去思考它。 　　　我的社會經歷不足，書也讀得不夠多，無法也不可能做出什麼有益的說明，霍布斯 　　　是很多人都拿來幹的對像，就請師與學長們把以上做些連結的工作了。 : 　　 : : 7.再來是義賊。這就關係到責任了。固然如Ｂ所言，應該是動機的問題。但有沒有可能出 : : 　　現的情形是，在那樣的社會現狀下，是不是就連基本的生活條件的維持都無法繼續， : : 　　也根本沒有別的管道可以獲取作為基本生活條件的資源時，行為人選擇以較為激烈的 : : 　　手段來發出他生存的吶喊，求取注意，對於這樣的人我們該如何看待？我不知道，也 : : 　　沒經歷過。用你的良心吧？ : : 以上用師的語言講，可能不過５分鐘吧，只是弄成白話ＰＬＵＳ不加專業術語才會變得囉 : : 哩八嗦的，應該沒有很難的地方吧？ : : 有不成熟的理解之處還請師、及各位學長加以修正。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.156.127