※ 引述《neck (pelapela是我学长)》之铭言： : ※ 引述《TBWCH (网球小弟)》之铭言： : : 1.同学(N)你有可能忘记师为什麽会采客观主义论的刑法的原因----去看一下讲义前面 : : 的部分..........，师为何采客观论的原因不是因为他好，而是因为他那没那麽烂， : : 是避免对一个客观的现象(行为)做过多的解释(把乱七八糟的东西<恣意>透过行为 : : 人的主观牵拖进去)，所以以客观的标准做基础，目的在限制. : : 2.然而客观终究也只不过是共同主观，多数的恣意也是会有的(如B所述的陪审团)，只不 : : 过当我们也是处於多数/共同主观中的一份子时，纵或我们感觉到这股恣意的力量，但 : : 身在其中同为一份子的我们不会感到那麽不舒服，於是乎仍会自然而然地做出相应的 : : 　　判断、决定；更多的时候我们是没有察觉的。 : : 3.这就是规训的力量，也应该是师之所以会在责任的地方留下一块空白之处予法官「独 : : 　　立操作」的理由。在这个场域里是法官的纯粹主观面对着行为人的纯粹主观，目的不 : : 　　是别的，就是为了挡住共同主观。而这块领域有无标准可寻？ : : 4.没有。唯一的标准就是该法官自己，他的纯粹主观，这，叫就作「司法良心」；只能做 : : 　　，不能说。一说出来就会破功，被语言操弄。因为一旦说出，就非说清楚不可，但一 : : 　　使用任何沟通工具，就会受其限制、被误解－－作者已死。真正重要的是那没讲的部 : : 　　份－－文本上的余白处，也就是判决书上看不到的那部分。 : 其实我不懂得就是这里，其余的我都能理解，也可以接受 : 在我的认知中，刑法的功能应该有一个部分是要限制法官的恣意 : 这也是老师采客观说的主因不是吗 : 整套刑事法体系包括诉讼法，不也是因为设想法官是人，常会滥情，而处处设限 : 而此时要法官用良心作判断，只做不说 : 突然在最後一关又把先前的限制还给法官 : 虽然因为前面客观的限制已经没办法再入人於罪 前面（构、违）的限制用意不是在阻挡所有的犯罪成立，只是在避免「滥用」， 　　　用严格的结果反价值的标准去阻挡行为反价判断的侵入，卡的紧紧的 : 但是可以「不附理由」的出罪，是否就是好事情 : 或许认为「只出不入」就是好，但是如果有法官是以「钱」作为良心 : 「出」有钱的而不是无辜的，这种现象要如何避免 　　浅见： 　　　所以师才会在课堂上干死台湾的司法官和补习班，说他们没水准，层次低，不是吗？ 　　　所以师才会在上课专讲些被「举世」认为怪异的邪说，不是吗？ 　　　你已经透过师的理论在大脑皮质处、神经连结点上受到刺激，进行思考、反省， 　　　如果你还是要以「钱」做为你的良心，天地奈你何？ 　　　在客观主义下（至少到责任的地方才会恣意的高危险）你都这样， 　　　在主观主义或是东拼西凑主义－一阶论，恐怕在构成要件就可以做成罪的认定了？ 　　　最後是，那无法避免，不干我的事，我控制不了他，他的心理系统只能由他自己做 　　　决定；而且若社会真的悲哀到这种地步，台湾应该是不会有任何司法业务，没人相 　　　信，没人敢用。 : 是否有违法律要求正义（或平等）的原则 　　　用师的问题回你，请你明确地告诉我们，正义是什麽？平等是什麽？法律要求什麽 　　　？到底这些要求是出自於谁之手？ : 而且不附理由，无法接受检验，任意的「出罪」 : 上级法院就可以任意的驳回、发回，是否虚耗法院资源 : 其实说了很久不懂的就是，为啥老师开始极不信任法官 : 用客观说限缩法官的主观 : 最後又大放送，给法官最大的「良心」 　　　　在构和违如果一开始就反共同主观，说什麽有一个绝对好的纯粹主观， 　　　　你、谁相信？师也是没把握丫。再者，纵如此，那个法官还能生存於社会？ 　　　　还有办法和整个沟通场域的人进行沟通吗？有办法建立他的人际关系吗？ 　　　　他有办法从开始就「明白地」宣言：我就是反共同主观、反规训机制，怎样？ 　　　　他有这种力量吗（即使不说出来）？进一步的说，他还有可能是社会人吗？ 　　　　－－尼采是怎麽死的？ 　　　　同上述，如果所有的法官都如师所言地（好），这不会有问题，但，不可能。 　　　　无可奈何、无能为力反转整个局势下的情况，做多少算多少，成败如何？管它的 　　　　总是要混口饭吃，找些生活、精神的慰藉、发泄口吧！ 　　　 : : 5.所以所谓司法良心指的不是共同主观，恰好相反，它是用来对抗、反省共同主观的。因 : : 　　此在最後的部分留个空白－关键的空白给法官操作，就是在为客观主义的刑法留个伏 : : 　　笔，隐含着其实师心里是不相信这一套玩意，只不过整个机制、运作就是如此，纵使 : : 　　有一千个师也是螳臂挡车，唯一的方法只能进入它，成为它的一部分，然後解构它， : : 　　破坏它，再重塑（自己理想中的）它。因此若是?法官都如师所言一般（指好的那一 : : 　　面），那麽司法良心并不会危险。记住师说的一句话，责任是用来阻却／阻挡／限缩 : : 　　犯（入）罪的，不是用来使人入罪的。这也是Ｂ所指的反省的态度。 : : 6.那剩下的问题就是白米炸弹客和义贼的部分。就白米炸弹客而言，既然都已经讨论到了 : : 　　责任的部分，又怎麽会反过来回去以构成要件中的实害／危险结果部分去影响到责任 : : 　　相关要素的认定呢？若是，那麽已上所言就都是废话了。不就成为：因为他弄出人命 : : 　　非常的危险、可怕、可恶，所以这种人应该要有／怎麽会没有故意、过失、责任能力 : : 　　.....，统统都包进去，其罪无可赦，呼伊屎！！我推测师没讲的部份，如果说炸弹 : : 　　根本就是只能炸蛋的炸弹的话，那应该用不能犯就可以解决了。 : 那是否因「理念」而暗杀「政客」既遂也无责任？ : 因为「理念」干掉「万恶资本家」也无责任？ : 就如B学长说的，预设犯罪就有反社会的成分，是否可以一概无责任？ : 我很担心若真如此操作会回到「万人对万人战争」的时代（惊 我哪时变成霍布斯的信徒） 　　　师从来就没说客观主义的刑法就是绝对宽容的吧？ 　　　在结果反价值上（注意，不是媒体或政治的操作、影响下），对社会、对法秩序造 　　　成极大的动荡下，我们也只能说，抱歉，为了大家的安稳生存，不得已只能?牲你 　　　（行为人－＞犯罪人）的生存利益（进一步更可以思考死刑存废、生死意义的问题 　　　）...........这段是个人的推论 　　　关於理念的暗杀，在责任的地方要考量到社会的情况才能做出判断（解释的宽严与 　　　否），并非绝对，但可以作为思考点的是，应该没有人会否认设立内乱、外患罪的 　　　重要性，不过请用客观主义去思考它。 　　　我的社会经历不足，书也读得不够多，无法也不可能做出什麽有益的说明，霍布斯 　　　是很多人都拿来干的对像，就请师与学长们把以上做些连结的工作了。 : 　　 : : 7.再来是义贼。这就关系到责任了。固然如Ｂ所言，应该是动机的问题。但有没有可能出 : : 　　现的情形是，在那样的社会现状下，是不是就连基本的生活条件的维持都无法继续， : : 　　也根本没有别的管道可以获取作为基本生活条件的资源时，行为人选择以较为激烈的 : : 　　手段来发出他生存的呐喊，求取注意，对於这样的人我们该如何看待？我不知道，也 : : 　　没经历过。用你的良心吧？ : : 以上用师的语言讲，可能不过５分钟吧，只是弄成白话ＰＬＵＳ不加专业术语才会变得罗 : : 哩八嗦的，应该没有很难的地方吧？ : : 有不成熟的理解之处还请师、及各位学长加以修正。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.156.127