老師，您今天在講法律的系統當中，會排除那些「非理性」的人的生命價值，也就是老師 您說的ＣＰ的生命價值並沒有受到法律的保障，換言之，法律成為那些權力者所制定合乎 其本身（社會權力擁有者）的宰制目的（內在優生思想的展現，或為勞動力強調的結果） 不過，我還是有點不懂的地方在於，當ＣＰ開始對自我生存的價值有所反省的時候，他們 與法律系統的「互動」或「關係」究竟為何？ 老師您說當行為規範的訊息傳達到一般國民的時候，國民有可能會產生反芻的動作，致使 行為規範的內容受到某種程度上的修正，那麼，當ＣＰ開始思考的時候，是不是也會產生 對於法律系統的反芻動作？或者是經過「代言人」而產生這種反芻的效果？（儘管這種 效果有其侷限性？）記得老師您的圖有畫到ＣＰ朝向法律系統的箭頭。 還是說，其實反芻的作用依然存在，但是法律的權力者（制定者？）可以利用巧妙的法律 論述來達到「不為人知」的內在優生思想，而致使ＣＰ會漸漸受到墮胎等的媒介而消失在 社會中，進而達到一個權力者打造的「富裕美好的社會」？ 但是，假若有一天，法律確實達到了消除那些「非理性」的人以後，所剩餘的必定是法律 所認可的「理性之人」。可是，法律理性的建構，應該是透過差異化不同的人群，而創造 出來的二元符碼，沒有了ＣＰ那一類的人，則理性的界線將隨之變的更加模糊。這樣推論 下去，則理性的概念趨向模糊以後，那麼，人將如何去界定自我？ 或者是說，假若這種情況確實存在，那這是不是也是後現代的困境？亦即擺脫了現代後， 後現代就變成一個「無法界定」的東西了？ 對於老師您的圖中顯示，在法律系統中的「自」、「他」，我比較能夠理解，因為他們都 在一個法律理性的框架當中。可是對於法律系統內的「自」，與法律系統外的「他」，這 二者究竟反映或代表著什麼？（這裡我真的聽不太懂） 以及老師您所說此二者之間的相互無法理解？這又是什麼？面對死亡？ 最後，人們心中的優生思想究竟是怎麼樣產生的？該怎麼樣去解釋呢？ 我現在的想法，並不是從心裡分析的角度來想，反而是認為，社會資源本為人人所期望 享有的東西，而普遍存在的價值觀則是：「具有勞動生產力的人，才有資格享受社會的 資源！」故而，當那些在社會生產當中無法被利用的人（例如ＣＰ）降生於社會中以後， 因其無法從事生產，則不可能享受社會資源的分配。但是隨著所謂的社會福利制度建立， 社會一部分的資源會漸漸轉移到弱勢者的身上，而這並不符合有生產力－－＞享受資源 的黃金價值，因此，為了避免部分社會資源轉移到弱勢者身上，於是開始採取運用法律 來體現內在優生思想的內涵。 這種想法，感覺無法完整解釋優生思想，但這是我目前能夠想到的可能解釋。 若是運用心理分析的角度來看的話，又會得到什麼樣的解釋呢？ 希望老師解答^^ ************************************* 回應如下： 1.CP的運動只維持了一陣子而已，而且該運動其實也僅是使得婦女團體在要求 墮胎的自由論述中，加入了理想社會（不拋棄已出生身心障礙者）的宣言而已。 CP並沒有直接與法律系統互動，為互動者僅限於代言人（婦女團體）而已。 2.非理性者不會消失，這是一種「地位」，所以會不斷有新的「人種」進駐。 3.後現代是透過現代而展現的，如果以後現代為觀察的視角，則可以說後現代是 在差異現代。只不過後現代比現代多了一點的自由而已。 4.法律系統中的「他」是個相對的概念，其間的自他差異可透過心理學上的同理心 等論述而形式上予以抹消，反之系統中與系統外的「自他關係中的他」則是一種絕 對的區分（或謂絕對的排除），不是利用系統溝通所能解決（表面上的和解或自他 融合）。至於對於絕對無法避免的死亡一事，我主張不要消極逃避，也不要積極 對抗，而是將之視為「神秘」並予以尊重。這種尊重可以導出對於現階段存在的 積極肯認與運用。 5.內在優生的概念是規訓的結果。每個人都被規訓成想要更加強壯有用。而這種規訓 基本上是符合資本主義的要求的。這是規訓的問題，如果真的要以心理分析的角度 來加以觀察，則會落入溝通系統的陷阱中。規訓的問題不會去質疑雞生蛋還是蛋生雞 的論述。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.159