※ 引述《Okawa (Skyline GTR V-spec II)》之銘言： : 因為敝人要寫報告 : 想要討論這方面的問題 : 可是在論及所謂 通說 必要說 不要說 的時候要註明出處 : 所以想請問老師 : 怎樣可以找到有那些學說的文獻? : 還是說.....其實那些學說爭論根本不是台灣的? 我請教過研究生，據說國內沒有人主張不必要說。 其實不必要說有兩種，一種是主張只要有故意，不需要有目的（意圖）。 另一說則比較精細，其主張雖然在責任領域需要有雙重故意，但原則 上仍舊需要靠解釋在客觀的構成要件要素中找到得對應的客觀事實。 這種說法若貫穿到所有的目的範、傾向犯、表現犯時，就是我所主張的 客觀主義刑法理論。無該客觀要素時，根本就是構成要件不該當，反之， 若有該客觀要素存在，則需要在責任層面討論主觀意圖等，不過通常都會 被推定為「有」。這個問題在停車場人獸交的地院、高院判決中，可以看到 非常有意思的矛盾。 因為於竊盜罪等奪取罪（移轉罪）的情形，該目的分成排除意思與利用意思， 而前者是會影響到違法認定的主觀要素，所以才會有前面幾篇有關目的犯的 結構的討論。 其實這種奇妙的結構還出現在依法令行為阻卻違法事由的層面，對上級命令 明知違法時，不得阻卻故意，這也是一種責任的主觀要素影響到違法認定的 特殊例子（不過，這個問題比較容易解決）。 我信箱中還有幾篇問題（包含目的犯的討論在內），數量雖然不多，但是最近 因為代理院長職務，又有碩博士論文的審查壓力（王XX已經解決，但仍有最麻煩的 黃XX，最近我看到他就逃）、研討會論文的追討等，所以等到工作告一段落後， 會全面性地予以回答。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.150.95