※ 引述《Okawa (Skyline GTR V-spec II)》之铭言： : 因为敝人要写报告 : 想要讨论这方面的问题 : 可是在论及所谓 通说 必要说 不要说 的时候要注明出处 : 所以想请问老师 : 怎样可以找到有那些学说的文献? : 还是说.....其实那些学说争论根本不是台湾的? 我请教过研究生，据说国内没有人主张不必要说。 其实不必要说有两种，一种是主张只要有故意，不需要有目的（意图）。 另一说则比较精细，其主张虽然在责任领域需要有双重故意，但原则 上仍旧需要靠解释在客观的构成要件要素中找到得对应的客观事实。 这种说法若贯穿到所有的目的范、倾向犯、表现犯时，就是我所主张的 客观主义刑法理论。无该客观要素时，根本就是构成要件不该当，反之， 若有该客观要素存在，则需要在责任层面讨论主观意图等，不过通常都会 被推定为「有」。这个问题在停车场人兽交的地院、高院判决中，可以看到 非常有意思的矛盾。 因为於窃盗罪等夺取罪（移转罪）的情形，该目的分成排除意思与利用意思， 而前者是会影响到违法认定的主观要素，所以才会有前面几篇有关目的犯的 结构的讨论。 其实这种奇妙的结构还出现在依法令行为阻却违法事由的层面，对上级命令 明知违法时，不得阻却故意，这也是一种责任的主观要素影响到违法认定的 特殊例子（不过，这个问题比较容易解决）。 我信箱中还有几篇问题（包含目的犯的讨论在内），数量虽然不多，但是最近 因为代理院长职务，又有硕博士论文的审查压力（王XX已经解决，但仍有最麻烦的 黄XX，最近我看到他就逃）、研讨会论文的追讨等，所以等到工作告一段落後， 会全面性地予以回答。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.150.95