※ 引述《nob119 (成長的喜悅!)》之銘言： : 以下是我的個人疑問，想跟老師討論一下： : 依師的看法，當法律分別期待行為人Ａ與Ｂ有不作為義務（不要下毒）時，結果仍然 : 發生（Ｃ中毒死亡），此際否定條件關係，因此只能成立未遂。但是Ｃ確實因中毒而死， : Ａ與Ｂ既然分別都下全量的毒，於情於理上不是應該就是殺人嗎？構成要件該當，違法判 : 定，有故意有責。若是因為一命不以二命賠來說，Ｃ死亡，要判Ａ與Ｂ兩人好像有些不合 : 理。但是Ａ下全量毒，Ｃ推定會死（除非有介入情事，此時就要加以考慮），Ｂ下全量的 : 毒，Ｃ推定會死，我的疑問在於，假若今天是Ａ與Ｂ分別對不同的人下毒，則兩人分別都 : 既遂；但當Ａ與Ｂ對同一人下毒時，兩個人卻是未遂，那如果是我想要對一個人下毒，那 : 我一定要找另外一個人跟我同時下毒，因為這樣既可以達到我的目的，又可以減輕罪名。 : 不過兩人殺一個人成立未遂罪，若視為一種分擔罪名的意味，好像又有些合理。 : 另外，應該是可以由Ａ與Ｂ同時一起下全量的毒導致Ｃ死亡，推出Ａ與Ｂ分別下全量的毒 : 可以使Ｃ死亡。證明如下： : １．Ａ＋Ｂ→２Ｃ（表示Ａ與Ｂ下全量毒至少可殺死兩位Ｃ） : 　　Ｂ→２Ｃ－Ａ : ２．又知Ａ→Ｃ（因為Ａ下全量的毒，可以殺死Ｃ，假設毒量剛剛好），代入１ : ３．則可知 : 　　Ｂ→Ｃ（可知Ｂ下的毒足殺死Ｃ） : 當法律期待Ａ與Ｂ不要同時下毒，則Ｃ就不會死，條件關係成立。而期待不要一起下毒， : 不就等於分別去期待Ａ與Ｂ不要下毒，（不然還有別的方法嗎？）但問題就在於分別去期 : 待Ａ與Ｂ不要下毒，結果仍舊發生，因此無期待可能性，這樣的說法就有矛盾，前面才說 : 條件關係成立，後面又否定條件關係。好奇怪＞＜ : 若以這樣的觀點放到竊盜的例子，Ａ與Ｂ一起偷了Ｃ一塊蛋糕（數到三一起拿起來喔） : ，一起吃掉。若Ａ不拿，蛋糕也會被Ｂ拿走，所以法律無法期待Ａ不要拿蛋糕？可是在此 : 又成立共犯，那為何下毒就是未遂？ : 就一般來說，法律期待作為與不作為義務是就一個行為人而言，本來就會有介入情事，就 : 像有的時候你不拿蛋糕，別人也會拿，如果就因為這樣，就無法期待不作為或作為，亦即 : ，只要剛好有兩個以上的人同時犯罪，就大家都沒有不作為或作為義務了嗎？我的問題就 : 是，法律的期待若是針對一個行為人，對另外一個行為人的期待也相同時，是否意味著同 : 時期待兩個人以相同的義務，若答案肯定，那我就不懂為何條件關係會不成立了？ : 還是說法律有期待義務，但否定條件關係？ : 感謝老師回答^^ 我試著回答看看,老師幫我看看對不對 條件關係分事實關係和規範關係 A與B均下全量的毒,事實關係否定,因為A不下毒C也會死 B不下毒C也會死 但是規範關係成立(老實說對於規範關係的概念我還蠻模糊的) 此時會變成擇一關係(A還是B) 因無法確定致死的究竟是A下的毒或是B下的毒 在刑訴罪疑為輕的原則下做無罪推定(不採規範關係而採事實關係,而事實關係否定) 在這之間A與B之間必須毫無關係 A與B之間如果共謀則從共犯結構分別討論A與B的正犯性如何 用來考量是要成立未遂還是共同正犯的基準在於 A與B無關係==>偶然介入 A與B有關係==>非偶然介入而是均完成重要構成要件行為 至於法律的期待作為與不作為,基本上是行為反價值概念 但是客觀主義下行為本身不應當成被評價的對象 例外是行為的本身即是法益的侵害,因此有非價的可能性 講義已經看過兩遍了,腦子裡面還是糊成一團 冏rz..... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.23.201