※ 引述《nob119 (成长的喜悦!)》之铭言： : 以下是我的个人疑问，想跟老师讨论一下： : 依师的看法，当法律分别期待行为人Ａ与Ｂ有不作为义务（不要下毒）时，结果仍然 : 发生（Ｃ中毒死亡），此际否定条件关系，因此只能成立未遂。但是Ｃ确实因中毒而死， : Ａ与Ｂ既然分别都下全量的毒，於情於理上不是应该就是杀人吗？构成要件该当，违法判 : 定，有故意有责。若是因为一命不以二命赔来说，Ｃ死亡，要判Ａ与Ｂ两人好像有些不合 : 理。但是Ａ下全量毒，Ｃ推定会死（除非有介入情事，此时就要加以考虑），Ｂ下全量的 : 毒，Ｃ推定会死，我的疑问在於，假若今天是Ａ与Ｂ分别对不同的人下毒，则两人分别都 : 既遂；但当Ａ与Ｂ对同一人下毒时，两个人却是未遂，那如果是我想要对一个人下毒，那 : 我一定要找另外一个人跟我同时下毒，因为这样既可以达到我的目的，又可以减轻罪名。 : 不过两人杀一个人成立未遂罪，若视为一种分担罪名的意味，好像又有些合理。 : 另外，应该是可以由Ａ与Ｂ同时一起下全量的毒导致Ｃ死亡，推出Ａ与Ｂ分别下全量的毒 : 可以使Ｃ死亡。证明如下： : １．Ａ＋Ｂ→２Ｃ（表示Ａ与Ｂ下全量毒至少可杀死两位Ｃ） : 　　Ｂ→２Ｃ－Ａ : ２．又知Ａ→Ｃ（因为Ａ下全量的毒，可以杀死Ｃ，假设毒量刚刚好），代入１ : ３．则可知 : 　　Ｂ→Ｃ（可知Ｂ下的毒足杀死Ｃ） : 当法律期待Ａ与Ｂ不要同时下毒，则Ｃ就不会死，条件关系成立。而期待不要一起下毒， : 不就等於分别去期待Ａ与Ｂ不要下毒，（不然还有别的方法吗？）但问题就在於分别去期 : 待Ａ与Ｂ不要下毒，结果仍旧发生，因此无期待可能性，这样的说法就有矛盾，前面才说 : 条件关系成立，後面又否定条件关系。好奇怪＞＜ : 若以这样的观点放到窃盗的例子，Ａ与Ｂ一起偷了Ｃ一块蛋糕（数到三一起拿起来喔） : ，一起吃掉。若Ａ不拿，蛋糕也会被Ｂ拿走，所以法律无法期待Ａ不要拿蛋糕？可是在此 : 又成立共犯，那为何下毒就是未遂？ : 就一般来说，法律期待作为与不作为义务是就一个行为人而言，本来就会有介入情事，就 : 像有的时候你不拿蛋糕，别人也会拿，如果就因为这样，就无法期待不作为或作为，亦即 : ，只要刚好有两个以上的人同时犯罪，就大家都没有不作为或作为义务了吗？我的问题就 : 是，法律的期待若是针对一个行为人，对另外一个行为人的期待也相同时，是否意味着同 : 时期待两个人以相同的义务，若答案肯定，那我就不懂为何条件关系会不成立了？ : 还是说法律有期待义务，但否定条件关系？ : 感谢老师回答^^ 我试着回答看看,老师帮我看看对不对 条件关系分事实关系和规范关系 A与B均下全量的毒,事实关系否定,因为A不下毒C也会死 B不下毒C也会死 但是规范关系成立(老实说对於规范关系的概念我还蛮模糊的) 此时会变成择一关系(A还是B) 因无法确定致死的究竟是A下的毒或是B下的毒 在刑诉罪疑为轻的原则下做无罪推定(不采规范关系而采事实关系,而事实关系否定) 在这之间A与B之间必须毫无关系 A与B之间如果共谋则从共犯结构分别讨论A与B的正犯性如何 用来考量是要成立未遂还是共同正犯的基准在於 A与B无关系==>偶然介入 A与B有关系==>非偶然介入而是均完成重要构成要件行为 至於法律的期待作为与不作为,基本上是行为反价值概念 但是客观主义下行为本身不应当成被评价的对象 例外是行为的本身即是法益的侵害,因此有非价的可能性 讲义已经看过两遍了,脑子里面还是糊成一团 冏rz..... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.23.201