以下是我的個人疑問，想跟老師討論一下： 依師的看法，當法律分別期待行為人Ａ與Ｂ有不作為義務（不要下毒）時，結果仍然 發生（Ｃ中毒死亡），此際否定條件關係，因此只能成立未遂。但是Ｃ確實因中毒而死， Ａ與Ｂ既然分別都下全量的毒，於情於理上不是應該就是殺人嗎？構成要件該當，違法判 定，有故意有責。若是因為一命不以二命賠來說，Ｃ死亡，要判Ａ與Ｂ兩人好像有些不合 理。但是Ａ下全量毒，Ｃ推定會死（除非有介入情事，此時就要加以考慮），Ｂ下全量的 毒，Ｃ推定會死，我的疑問在於，假若今天是Ａ與Ｂ分別對不同的人下毒，則兩人分別都 既遂；但當Ａ與Ｂ對同一人下毒時，兩個人卻是未遂，那如果是我想要對一個人下毒，那 我一定要找另外一個人跟我同時下毒，因為這樣既可以達到我的目的，又可以減輕罪名。 不過兩人殺一個人成立未遂罪，若視為一種分擔罪名的意味，好像又有些合理。 另外，應該是可以由Ａ與Ｂ同時一起下全量的毒導致Ｃ死亡，推出Ａ與Ｂ分別下全量的毒 可以使Ｃ死亡。證明如下： １．Ａ＋Ｂ→２Ｃ（表示Ａ與Ｂ下全量毒至少可殺死兩位Ｃ） 　　Ｂ→２Ｃ－Ａ ２．又知Ａ→Ｃ（因為Ａ下全量的毒，可以殺死Ｃ，假設毒量剛剛好），代入１ ３．則可知 　　Ｂ→Ｃ（可知Ｂ下的毒足殺死Ｃ） 當法律期待Ａ與Ｂ不要同時下毒，則Ｃ就不會死，條件關係成立。而期待不要一起下毒， 不就等於分別去期待Ａ與Ｂ不要下毒，（不然還有別的方法嗎？）但問題就在於分別去期 待Ａ與Ｂ不要下毒，結果仍舊發生，因此無期待可能性，這樣的說法就有矛盾，前面才說 條件關係成立，後面又否定條件關係。好奇怪＞＜ 若以這樣的觀點放到竊盜的例子，Ａ與Ｂ一起偷了Ｃ一塊蛋糕（數到三一起拿起來喔） ，一起吃掉。若Ａ不拿，蛋糕也會被Ｂ拿走，所以法律無法期待Ａ不要拿蛋糕？可是在此 又成立共犯，那為何下毒就是未遂？ 就一般來說，法律期待作為與不作為義務是就一個行為人而言，本來就會有介入情事，就 像有的時候你不拿蛋糕，別人也會拿，如果就因為這樣，就無法期待不作為或作為，亦即 ，只要剛好有兩個以上的人同時犯罪，就大家都沒有不作為或作為義務了嗎？我的問題就 是，法律的期待若是針對一個行為人，對另外一個行為人的期待也相同時，是否意味著同 時期待兩個人以相同的義務，若答案肯定，那我就不懂為何條件關係會不成立了？ 還是說法律有期待義務，但否定條件關係？ 感謝老師回答^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.204.12