因為前面有相關的問題，所以把之前問老師的問題一併提出（因為師太忙而忘了回答的） ，希望學長和老師能說明一下，重覆的部分可以省略： 　１.把「目的」當作是一種「身分」，我去看了書，日本判例的確是採這種廣義的見解ꄊC但是僅只是說身分可包含犯人在人（際）關係上所具有的特殊地位或狀態，或說是犯人 一（暫）時性的狀態，就因此認為目的也是一種身分。因為書上沒有進一步完整的解釋， 這樣講感覺上有點跳躍。我不太明白的地方是：為什麼「目的」就＝「人（際）關係上所 具有的特殊地位或狀態」？這中間應該還要有些論述吧？？上課時老師也只是很快地提了 一下這個結論而已，能再稍微詳細的說明一下嗎？ ２.一個比較根本的問題，就是當目的作為違法身分（要素）的時候。老師不是一直都強 調客觀主義的三階論，所以（構－違－責）的判斷對象是（客－客－主）。那如果把目的 當作違法身分（要素）時，不就是在違法性的層次加入了主觀的考量，這不就有違上述的 主張，其間的理由是什麼呢？ （因為如果維持原來的主張，那縱使承認目的為身分，也只有作為責任身分的可能。而這 與老師上課所說的"加料"的要求無關，因為"加料"的目的如老師所言，只是在使不明確的 主觀要素有一個客觀對應事態，以為限縮之用，避免在認定「目的」成立與否時的恣意。 所以"加料"只是事後（承認目的為身分後）的要求／補救，此與為何在違法階層內加入主 觀目的的考量無關，因此我才想問這之間的理由為何………… ...還是說其實依師的看法，根本就不應該把目的作為構成要件，所以這種解譯只是情非得 已，為現實解套的方案.） ３.關於234條，以老師所舉的鋼管女郎為例，除了目的／身分的問題，另外還有些問題想 請教老師： 第一項： 奇怪的地方在於，如果無供人覽觀之意圖（或依老師說的，無身分或無客觀可對應事態） ，縱使公然為猥褻行為，也不會侵害到本罪所要保護的法益（善良風俗？），而不成罪。 真的有這種例子嗎？難道公然猥褻後（當然所有的人在看了後一定都會有既爽又羞恥的感 覺），只因沒有想讓別人看（依通說的講法）或是沒有足以令人覽觀的地位（這是依老師 的講法，無客觀可對應的事態，而非指行為人實際上主觀的意圖的有無，在本例應是指老 闆下海或非鋼管女跳的情況）就不會侵害到本條的保護法益？可以這麼說嗎？ 當然，若用老師舉的如果有鋼管女郎作為目的／身分的客觀對應事態時，這不會有問題， 當然肯定。但難點是在沒有這種特殊、明顯的客觀事態以為對應，而行為人實際上，其內 心卻是充滿著供人覽觀的意圖而為之的情況，這該不該罰？又真的會有這種案子？如果沒 有，那幾乎是只要公然猥褻十之八九都會成罪，因為其是否有意圖不是另找一個客觀可對 應的事實（因為根本沒有，或是難以找到），最後直接就是以「公然猥褻行為」的本身來 認定。（這也是因為「供人」「覽觀」的意圖在一定程度上，二者意義和認定上必然地會 和客觀要件的「公然」相連結；而是否猥褻又是取決於其他人而非行為人……….當然到 這種地步可能已經和師的理論不太相合了） 進一步說，根本的問題是本項定得太爛？還是以刑法來箝制道德根本是種錯誤（不該罰）？ 第二項： 營利的意圖到底該作怎樣的解釋？書上是兩種見都有。無論是從以財產上的取得為動機而 作為責任要素／身分；或從可能提高、增加、擴大犯前項之罪的危險，即對於前項所保護 的法益有提高、增加、擴大侵害之可能，而以此作為違法要素，好像都有其道理。先撇開 是從否會有連結效果來解釋不說。老師進一步說，其實本條所謂的營利是指要利用他人而 獲利。但我想來想去還是很難從正面（法益）去說明，有什麼另外的理由可以把它解為責 任身分？ 謝　謝 祝大家考試順利 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 192.192.35.238