因为前面有相关的问题，所以把之前问老师的问题一并提出（因为师太忙而忘了回答的） ，希望学长和老师能说明一下，重覆的部分可以省略： 　１.把「目的」当作是一种「身分」，我去看了书，日本判例的确是采这种广义的见解ꄊC但是仅只是说身分可包含犯人在人（际）关系上所具有的特殊地位或状态，或说是犯人 一（暂）时性的状态，就因此认为目的也是一种身分。因为书上没有进一步完整的解释， 这样讲感觉上有点跳跃。我不太明白的地方是：为什麽「目的」就＝「人（际）关系上所 具有的特殊地位或状态」？这中间应该还要有些论述吧？？上课时老师也只是很快地提了 一下这个结论而已，能再稍微详细的说明一下吗？ ２.一个比较根本的问题，就是当目的作为违法身分（要素）的时候。老师不是一直都强 调客观主义的三阶论，所以（构－违－责）的判断对象是（客－客－主）。那如果把目的 当作违法身分（要素）时，不就是在违法性的层次加入了主观的考量，这不就有违上述的 主张，其间的理由是什麽呢？ （因为如果维持原来的主张，那纵使承认目的为身分，也只有作为责任身分的可能。而这 与老师上课所说的"加料"的要求无关，因为"加料"的目的如老师所言，只是在使不明确的 主观要素有一个客观对应事态，以为限缩之用，避免在认定「目的」成立与否时的恣意。 所以"加料"只是事後（承认目的为身分後）的要求／补救，此与为何在违法阶层内加入主 观目的的考量无关，因此我才想问这之间的理由为何………… ...还是说其实依师的看法，根本就不应该把目的作为构成要件，所以这种解译只是情非得 已，为现实解套的方案.） ３.关於234条，以老师所举的钢管女郎为例，除了目的／身分的问题，另外还有些问题想 请教老师： 第一项： 奇怪的地方在於，如果无供人览观之意图（或依老师说的，无身分或无客观可对应事态） ，纵使公然为猥亵行为，也不会侵害到本罪所要保护的法益（善良风俗？），而不成罪。 真的有这种例子吗？难道公然猥亵後（当然所有的人在看了後一定都会有既爽又羞耻的感 觉），只因没有想让别人看（依通说的讲法）或是没有足以令人览观的地位（这是依老师 的讲法，无客观可对应的事态，而非指行为人实际上主观的意图的有无，在本例应是指老 板下海或非钢管女跳的情况）就不会侵害到本条的保护法益？可以这麽说吗？ 当然，若用老师举的如果有钢管女郎作为目的／身分的客观对应事态时，这不会有问题， 当然肯定。但难点是在没有这种特殊、明显的客观事态以为对应，而行为人实际上，其内 心却是充满着供人览观的意图而为之的情况，这该不该罚？又真的会有这种案子？如果没 有，那几乎是只要公然猥亵十之八九都会成罪，因为其是否有意图不是另找一个客观可对 应的事实（因为根本没有，或是难以找到），最後直接就是以「公然猥亵行为」的本身来 认定。（这也是因为「供人」「览观」的意图在一定程度上，二者意义和认定上必然地会 和客观要件的「公然」相连结；而是否猥亵又是取决於其他人而非行为人……….当然到 这种地步可能已经和师的理论不太相合了） 进一步说，根本的问题是本项定得太烂？还是以刑法来箝制道德根本是种错误（不该罚）？ 第二项： 营利的意图到底该作怎样的解释？书上是两种见都有。无论是从以财产上的取得为动机而 作为责任要素／身分；或从可能提高、增加、扩大犯前项之罪的危险，即对於前项所保护 的法益有提高、增加、扩大侵害之可能，而以此作为违法要素，好像都有其道理。先撇开 是从否会有连结效果来解释不说。老师进一步说，其实本条所谓的营利是指要利用他人而 获利。但我想来想去还是很难从正面（法益）去说明，有什麽另外的理由可以把它解为责 任身分？ 谢　谢 祝大家考试顺利 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 192.192.35.238