※ 引述《pigdog (pigdog)》之銘言： : 我隨便看了一下，覺得有點懷疑。 : 難道黃是主張主觀上有犯意，而犯意的內容是一定的行為與結果， : 則只要有行為，且有結果，縱或其間沒有任何關係，也可以用 : 該主觀犯意將之結合，並予以論罪？連疫學的因果也不需要？ : 換言之，主觀超越了客觀，而客觀中的兩要素─行為與結果， : 事實上不需要有任何關係，而僅是兩個扣除主觀後毫無關係的要素？ : 這是康德黑格爾流（唯心）的後裔？ : 摩加不思議(makahusigi)。 老師對我的想法的理解基本上完全正確，假設黃老師知道我說的，大 概他本人也會完全否定我對他理論的解讀。 但是就如同我在上上一篇回文中指出的，問題的關鍵在黃老師對於行 為理論的構築上，如果我的印象沒有錯，黃老師的行為概念指的是任 何在有意識的情況下所作的身體動作，事實上這個定義清楚地把意識 和行動在刑法理論中固有的連繫機能拆散了，不管從因果行為論的角 度透過機械式的因果或是從目的行為論的角度透過主觀的目的性決定 ，至少其連繫是不可以被放棄的，否則我們沒有辦法決定，某一個在 世界上發生的客觀動作，到底是從什麼地方來的，到底是如何產生的 ，刑事責任的清算沒有辦法透過行為理論而歸本於個人，因為非屬意 識或意志所操控的客觀事實不管是人作的或是上帝送來的，和人的關 係沒有辦法建立起來的時候，刑法的責任問題就會擺盪在虛擬的假設 上。 所以在我看來，正因為黃老師拆散了其中的組合，如果要把個人作為 歸責的主體，也只能透過個人對於客觀世界唯一存在的作用力，即人 的意志（Wille）來建立後面的追索關係。因為意志與意志的動作已 經沒有關係了，所以要透過意志證立罪責只能透過意志與不法結果間 古典式的罪責概念（在黃老師的觀點下變成是主觀不法），亦即主觀 歸責的方法串連起責任的連帶作用，而這也是唯一我能夠想像到當他 否定意志與人的客觀行動之後進行刑事歸責的方法。 從而在客觀層面的結果不法與人的關係，在一般通說下能夠經由人的 客觀行動（行為不法）進行證立，在黃老師的脈絡下這是不可能的， 可能的手段只能拉到最終的意志，所以客觀不法會變成意志與結果不 法的關係論證，然而因為沒有客觀意義下的行為不法，這裏不能適用 條件關係，所以能夠肯定因果關係的方法只能以主觀的判準進行，此 即我所主張的主觀歸責論，當意志的內容被有效地執行的時候，結果 不法即可倒推回（主觀的）客觀行為不法，客觀構成要件才有辦法成 立。 因此，我的解讀基本上是站在對於黃老師行為理論的前提下進行的， 當然，如果黃老師在行為理論上又另外有所變更或是隱喻的話，我的 解讀自然也會不正確了。 最後我想提出一個實例，黃老師認為反射動作並不必然不能成為行為 ，因為反射動作時人有意識存在，縱使該反射並非人的意識所能控制 ，但仍屬行為，如果一個人可以先喬好位子，然後等待醫師檢查的時 候發生反射，該人的行為仍可構成傷害罪。 我想舉出幾點，我認為在案例中可以構成犯罪的有二個可能的行為， 第一個是反射行動本身，第二個是喬的設置設定，如果黃老師要歸責 給第一個動作，就會發生我上面說的理論構成上無法連繫的盲點，必 然只能經由主觀歸責的方法進行，但是如果他想歸責給第二個動作， 事實上就已經和一般通說的行為論一樣，都是基於意志所作成的外界 變動（喬的想法→喬的位子設定），那這個例子就無法作為合宜說明 其觀點特殊性的適例。 所以我個人認為，黃老師的行為觀念左右了他在不法構成要件理論構 成上主觀要素必然備受重視的結果，而這正是主體意志與客體變動的 古典哲學問題。 -- 日日深杯酒滿 朝朝小圃花開 自歌自舞自開懷 且喜無拘無礙 青史幾番春夢 紅塵多少奇才ꄊ 不須計較與安排 領取而今現在 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 141.2.114.167