簡單說一下我後來對於黃老師理論的理解，這和我出國前的想法有 很大的差距。 主要的問題是在於因果關係概念和行為理論問題的連鎖性，我原來 的想法和Last Chr.（附帶請問，是否講的是可愛的Yada Akiko那 一部呀？）差不多，黃老師把因果關係架構在非事實關聯的規範判 判斷上，特別是假設因果關係的處理，將推測性的事實串連到實在 性的事實基礎上，我當時以為這是所謂的規範性因果判斷。 不過如果再把問題的視角拉到黃老師行為理論的架構上，就可以發 黃老師的因果關係論不是身處於古典犯罪理論發展出來的自然主義 （Naturalismus）觀點，自然主義的看法立基在行為必然是外部可 見，對於外在世界的變動，用德文來說就是Veraenderung der Aussenwelt ，行為指的是客觀可見的動作，因果架構在該動作與結果間合乎科 學法則的操作，因果的判斷就是以前國中生物學過的對照組機制， 反證法則不僅適用在自然科學，亦適用在法學，這可以說是某程度 決定論觀點在構成要件的影響所致。 然而黃老師在他剛回國的論文和後來的共筆中採取了他自稱的「修 正的因果行為論」，修正的重點在反對因果行為論基於意志與外部 變動間的連帶關係，或者說他否定了因果行為論所強調的因果作用 ，而是只要人的意思存在，任何的身體舉止就算是行為。 某種意義上這個說法可以說完全沒有辦法解釋對於人的行為要如何 歸責，因為意思與行動的連鎖一旦被去除了，那麼事後的責任歸屬 也完全架空在法律關係的假設上，這對於具有最後手段性的刑法學 來說是非常危險的見解，不過我們也可以套用另一套在自然因果行 為論之後被放棄的說法來觀察黃老師的見解，該說法否定行為必然 有外在的行動與客觀世界的改變，行為是人類本於意志所致生的作 用而已，作用在這裏不等於外在的改變，而只是意志的具體方向， （李斯特賭爛的就是這個），在這個意義下行為是意志與意志的實 現，基本上是罪責要素的一部分，因果關係論證的是意志（行為） （主觀要件）和客觀構成要件實現間的歸責作用。這是非決定論的 基本立場（不要臉的是Beling，可以說是認定非決定論然後跑去抱 李斯特大腿） 圖示如下： 自然主義：意志 → 變動 → 結果 （因果行為論的因果） （因果關係的因果） 非決定論：意志 （意志實現） → 結果 （沒有因果的問題） （因果關係在處理這個階段） （注意意志實現是可以被打括號的） 拉回黃師的見解，某程度上透過他架空了因果行為論的因果作用， 他徹底地否定了立於古典主義立場的因果行為論，成為純意志存 在即屬行為的意志行為論（當然他欠缺的是意志的方向性），比對 起來他的立場比較接近於後者，亦即透過意志作用即可決定人對於 結果是否可以歸責的關鍵問題，中間引介作為傳導媒體而在古典自 自然主義因果行為論扮演關鍵角色的外界變動已不重要，能夠實現 故意的內涵即屬可歸責，特別是在他單一正犯概念提出之後，他完 全地採行了這一條幾乎被遺忘的非決定論（可以說是古典之古典行 為論）路線，因果決定的不是外界變動與構成要件限定結果間的關 係，而是主觀的故意和結果間的關係。 從這個立場觀察，黃老師已經完全偏離了刑法學在二十世紀以後的 基本傳統，他走向了獨我的非決定論因果關係，而這個意義下的因 果關係已經不是純法學（特別是刑法學）式的因果，比較近屬的關 係反而是根植於康德與黑格爾這一條傳統的哲學意義因果，特別是 啟蒙觀念論的因果思想。 所以，透過規範的要素修正自然主義因果關係的立場，可能是不適 合來解釋黃老師的見解的，反而是所謂的目的行為論作為對自然主 義的反動才是比較適合解釋其立場的觀點。 : 黃榮堅老師的因果關係概念其實非常像山口厚某篇文章中提到「規範因果關係理論」的 : 初階版。雖然他不用「結果回避可能性」作為用語，不過他將假定消去法（非P則非Q）的 : 內臟挖空，重新填充新的判斷意義，卻是不爭的事實。簡單地說，對黃老師而言，條件關 : 係，並不是事實上的因果關係判斷（這一點從他對假設性因果的處理方式就可以明白）， : 而根本就是進行規範上的判斷，同時，對他而言，所謂的「結果」某種程度上是抽象化的 : 、語意化的，而非「合法則性因果關係」論者所強調的具體化、事件化的「結果」。 : 我在還沒有接觸山口與町野的規範因果關係論之前，還曾經寫了一篇未發表的文章，來批 : 評黃老師的想法有很嚴重的瑕疵與誤解，只不過現在看起來，他的想法某種程度上反而跟 : 日本學界試圖處理的大方向是吻合的。 : 當然，雖然方向是吻合，只是黃師對於規範性的因果判斷罪關鍵的問題--替代性原因 : 可否放入迴避可能性的判斷以及可放入的範圍為何一事--絲毫沒有論述可言，充其量只有 : 一句：「端看是否合理，有無事實依據」，也因此，我認為這只不過是日本有力說的初階 : 版本而已。對於規範因果關係論者而言，真正困難的問題其實就在於此。限於篇幅，無法 : 詳細說明，不過幾個常爭論的重點像是：第三人的違法行為可否作為替代性原因？現實化 : 抑或潛在化的判斷標準？依「法期待」而為行為的對象可以括及到多大？（行為人而已？ : 第三人未實現的行為？抑或所有人不論實現與否的行為？）「法期待的行為」如何決定？ : 當然如果要更深一點來談規範因果關係論的問題，還很多，像我目前也沒有辦法完全 : 被說服要毫不懷疑地採取規範因果關係論，所以也難怪山口會說即便是規範因果關係論， : 也沒有辦法完美地將現行通說（修正的條件因果關係）加以取代。 : 只是看完這些東西，再對照我國，竟然連合法則的因果關係都沒人介紹與評釋？ : （除了某篇在月旦法學教室的文章有稍微提到一點） : 就可以知道PD老師的刑法總則講義有多深入了。 -- 日日深杯酒滿 朝朝小圃花開 自歌自舞自開懷 且喜無拘無礙 青史幾番春夢 紅塵多少奇才ꄊ 不須計較與安排 領取而今現在 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 141.2.114.167 ※ 編輯: natuerlich 來自: 141.2.114.167 (06/08 23:40) ※ 編輯: natuerlich 來自: 141.2.114.167 (06/08 23:48) ※ 編輯: natuerlich 來自: 141.2.114.167 (06/08 23:57)