※ 引述《pigdog (pigdog)》之銘言： : 疑問＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ : 關於：人對自己的行為需自我負責的論述。 : 　　在以人性尊嚴為基本人權思想的傳統／現代型的論述下，係以“（人所共同／通具有 : 的）理性”為根本而展開，認為因為人有：理性－＞自律－＞自我決定－＞自我負責 : ，故其需對自己的行為負起責任。 「現代型」論述是從自然權利、到天賦人權、到人性尊嚴和基本權利蠻長 的一個階段。人性尊嚴這個模型會倒回去侷限自然權利的。極端的例子是以人 性尊嚴為理由禁止人行使提供自己勞務換取報酬的行為。這些模型裡面不太談 論責任問題，毋寧是權利問題比較多。 如果基本問題所在是權利的話，下一個問題是處理權利和強制的矛盾，所 以在古典的討論裡面才會有人提harm to other這種解決方案。這裡還是跟責任 無直接關係。毋寧是在界定每個個體的權利射程。至此為止都是政治理論、換 言之是在討論人類群體中之權力關係、理論上基礎是什麼的問題。 但並不是說「責任」是被禁止的問題，只是沒有常常被當作主題而已。霍 布斯和盧梭的說法裡面、進入文明狀態後每個人都受到社會契約拘束的看法， 當然是在責任問題上採取的立場。但這裡的責任指的是承擔生活在一種政治型 態（人為的、而非自然的）中必須接受該政治型態對自己造成的不利益。至於 康德說的，則不是這種責任。當然康德很吃盧梭那一套，幾乎可以說是最後一 個古典的自然權利論，這是沒有問題。只不過拉到責任問題會一下子讓人迷惘 也是不意外的。 而例如你舉的例子裡面不乏可以簡稱為自作自受的類型，這個地方正好是 人性尊嚴跟自然權利唱反調之處。人性尊嚴的說法可以禁止人對自己的身體做 某一些行為，而極端的自然權利則是會主張把身體也當成可處分的物。換句話 說，身體的地位變成這個時候的重要爭點之一。而這還是二十世紀中段以後才 有的問題。一次大戰之前像是賣血也是被允許的行為（雖然要求無不良嗜好行 為端正以免道德低落的人輸血給別人，害他人也道德低落）。 而話說回來刑法上的責任在霍布斯－盧梭這種說法裡面，是每個人接受主 權者（事實上應該是整個國家、而既非元首亦非其權力機器）為了保護安全、 或者貫徹總意志而存在，因此必須在自己的行為干犯主權者的禁令時接受自己 當初同意過的契約、受到主權者制裁。所以還是要擺在最廣義那個「政治」的 角度來了解，所以是一種社會責任。 而因為十九世紀後半以來把國家也當成社會之一部份的、近代的社會學觀 點出現，「社會」責任有時候聽起來就很模糊。 怎麼樣？我的吐曹聽起來比較不玄吧？ :p -- 狄馬喬即使被三振了， 也是很好看的。 --Ted Williams --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.123.208.95