※ 引述《pigdog (pigdog)》之铭言： : 疑问＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ : 关於：人对自己的行为需自我负责的论述。 : 　　在以人性尊严为基本人权思想的传统／现代型的论述下，系以“（人所共同／通具有 : 的）理性”为根本而展开，认为因为人有：理性－＞自律－＞自我决定－＞自我负责 : ，故其需对自己的行为负起责任。 「现代型」论述是从自然权利、到天赋人权、到人性尊严和基本权利蛮长 的一个阶段。人性尊严这个模型会倒回去局限自然权利的。极端的例子是以人 性尊严为理由禁止人行使提供自己劳务换取报酬的行为。这些模型里面不太谈 论责任问题，毋宁是权利问题比较多。 如果基本问题所在是权利的话，下一个问题是处理权利和强制的矛盾，所 以在古典的讨论里面才会有人提harm to other这种解决方案。这里还是跟责任 无直接关系。毋宁是在界定每个个体的权利射程。至此为止都是政治理论、换 言之是在讨论人类群体中之权力关系、理论上基础是什麽的问题。 但并不是说「责任」是被禁止的问题，只是没有常常被当作主题而已。霍 布斯和卢梭的说法里面、进入文明状态後每个人都受到社会契约拘束的看法， 当然是在责任问题上采取的立场。但这里的责任指的是承担生活在一种政治型 态（人为的、而非自然的）中必须接受该政治型态对自己造成的不利益。至於 康德说的，则不是这种责任。当然康德很吃卢梭那一套，几乎可以说是最後一 个古典的自然权利论，这是没有问题。只不过拉到责任问题会一下子让人迷惘 也是不意外的。 而例如你举的例子里面不乏可以简称为自作自受的类型，这个地方正好是 人性尊严跟自然权利唱反调之处。人性尊严的说法可以禁止人对自己的身体做 某一些行为，而极端的自然权利则是会主张把身体也当成可处分的物。换句话 说，身体的地位变成这个时候的重要争点之一。而这还是二十世纪中段以後才 有的问题。一次大战之前像是卖血也是被允许的行为（虽然要求无不良嗜好行 为端正以免道德低落的人输血给别人，害他人也道德低落）。 而话说回来刑法上的责任在霍布斯－卢梭这种说法里面，是每个人接受主 权者（事实上应该是整个国家、而既非元首亦非其权力机器）为了保护安全、 或者贯彻总意志而存在，因此必须在自己的行为干犯主权者的禁令时接受自己 当初同意过的契约、受到主权者制裁。所以还是要摆在最广义那个「政治」的 角度来了解，所以是一种社会责任。 而因为十九世纪後半以来把国家也当成社会之一部份的、近代的社会学观 点出现，「社会」责任有时候听起来就很模糊。 怎麽样？我的吐曹听起来比较不玄吧？ :p -- 狄马乔即使被三振了， 也是很好看的。 --Ted Williams --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.123.208.95