※ 引述《pigdog (pigdog)》之銘言： : : ◆ From: 218.166.115.106 : : 推 Pocketsun:謝謝學長 不過因為我看不懂德文網站所還是不 59.121.197.185 04/21 : : → Pocketsun:懂它指涉為何 不過好像跟它一起討論的是 規範 59.121.197.185 04/21 : : → Pocketsun:目的 所以有可能會是放在[客觀歸責]中 那類比 59.121.197.185 04/21 : : → Pocketsun:於pd應該是規範的條件關係 59.121.197.185 04/21 : : → Pocketsun:其實我想說的是 老師的規範性條件關係是否一定 59.121.197.185 04/21 : : → Pocketsun:合理呢? 是不是放到故意去處理更合理? 59.121.197.185 04/21 : 因果關係中的規範要求主要是為了解決條件關係中的盲點， : 與其配合的是事實的條件關係而不是假設的條件關係。 : 這種規範的要求全然存在於條件關係中，與責任方面的規 : 範要求並不一樣，所以不能放到責任論中討論。 : 還有責任中關係到故意部分而加以討論的規範要素是期待 : 可能性。 : 羊哥哥，不要用推的，寫在本文。 今天遇到揚聲葛格，聽他重新定義一次問題， 所以必須再回答一次。 他的問題其實是，為什麼要放迴避可能性在客觀中檢驗？ 因為德國似乎只有事實上的條件關係。 我的回答是，這還是牽涉到行為無價值的論點。 採行為無價值的論者會重點非難行為的反價值，也因此對於迴避與否的問題 會留到主觀去阻卻。這也是揚聲葛格在一開始所提到的，為什麼不能認為他是違法 然後留到主觀去阻卻。 如果按照結果無價值的論者，重點會放在客觀上法所看起來是否違法， 亦即客觀上就必須要有迴避可能性的判斷點→規範上條件關係的成立理由 而這樣的觀點，就是法規範在客觀看到這件事情的要求上，有時候會認為無法去要求 行為人，進而否定條件關係。 但是仍然會有問題的是：如果這樣切開來客觀和主觀，其分歧點在哪裡？ 不過這各問題也獲得解決了，就是一開始所提的當下以及假設的問題， 對於一個人客觀上科學的要求(其實仍然是共同主觀所認識的科學要求) 和對於一個人主觀用共同主觀的非難仍然是有差異的，雖然其實也不是很明顯。 那最後會衍生的問題，就只剩客觀歸責的理論， 不過按照之前所述，如果德國本來就只有事實上條件， 那表示他們根本對於迴避可能形沒有切開過，那也根本沒有我所疑惑的問題了。 不過這樣看來，對於故意犯德國的處理就很可怕了， 因為看起來似乎無法使用迴避可能性，(期待可能性不能完全解決問題，使用頻率也低) 不過德國可能會覺得反正這個人都故意了，幹下去也沒差吧？ (不過現在德國通說是如何，實在就不知道啦！) -- 男人把夢想 託付給男人！！！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.152.18 ※ 編輯: blackb 來自: 140.112.152.18 (04/21 13:38) ※ 編輯: blackb 來自: 140.112.152.18 (04/21 13:39)