※ 引述《pigdog (pigdog)》之铭言： : : ◆ From: 218.166.115.106 : : 推 Pocketsun:谢谢学长 不过因为我看不懂德文网站所还是不 59.121.197.185 04/21 : : → Pocketsun:懂它指涉为何 不过好像跟它一起讨论的是 规范 59.121.197.185 04/21 : : → Pocketsun:目的 所以有可能会是放在[客观归责]中 那类比 59.121.197.185 04/21 : : → Pocketsun:於pd应该是规范的条件关系 59.121.197.185 04/21 : : → Pocketsun:其实我想说的是 老师的规范性条件关系是否一定 59.121.197.185 04/21 : : → Pocketsun:合理呢? 是不是放到故意去处理更合理? 59.121.197.185 04/21 : 因果关系中的规范要求主要是为了解决条件关系中的盲点， : 与其配合的是事实的条件关系而不是假设的条件关系。 : 这种规范的要求全然存在於条件关系中，与责任方面的规 : 范要求并不一样，所以不能放到责任论中讨论。 : 还有责任中关系到故意部分而加以讨论的规范要素是期待 : 可能性。 : 羊哥哥，不要用推的，写在本文。 今天遇到扬声葛格，听他重新定义一次问题， 所以必须再回答一次。 他的问题其实是，为什麽要放回避可能性在客观中检验？ 因为德国似乎只有事实上的条件关系。 我的回答是，这还是牵涉到行为无价值的论点。 采行为无价值的论者会重点非难行为的反价值，也因此对於回避与否的问题 会留到主观去阻却。这也是扬声葛格在一开始所提到的，为什麽不能认为他是违法 然後留到主观去阻却。 如果按照结果无价值的论者，重点会放在客观上法所看起来是否违法， 亦即客观上就必须要有回避可能性的判断点→规范上条件关系的成立理由 而这样的观点，就是法规范在客观看到这件事情的要求上，有时候会认为无法去要求 行为人，进而否定条件关系。 但是仍然会有问题的是：如果这样切开来客观和主观，其分歧点在哪里？ 不过这各问题也获得解决了，就是一开始所提的当下以及假设的问题， 对於一个人客观上科学的要求(其实仍然是共同主观所认识的科学要求) 和对於一个人主观用共同主观的非难仍然是有差异的，虽然其实也不是很明显。 那最後会衍生的问题，就只剩客观归责的理论， 不过按照之前所述，如果德国本来就只有事实上条件， 那表示他们根本对於回避可能形没有切开过，那也根本没有我所疑惑的问题了。 不过这样看来，对於故意犯德国的处理就很可怕了， 因为看起来似乎无法使用回避可能性，(期待可能性不能完全解决问题，使用频率也低) 不过德国可能会觉得反正这个人都故意了，干下去也没差吧？ (不过现在德国通说是如何，实在就不知道啦！) -- 男人把梦想 托付给男人！！！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.152.18 ※ 编辑: blackb 来自: 140.112.152.18 (04/21 13:38) ※ 编辑: blackb 来自: 140.112.152.18 (04/21 13:39)