我沒聽過「違法關連性」這個用語。 不過，按其內容應該是早期「新過失犯理論」時代的東西。 採的應該是二階論，而且是違法與責任相連鎖的二階論。 這與我所談的「作為客觀構成要件要素之一的相當因果關 係中的條件關係中的規範性迴避可能性」不同。 在客觀主義中，不分故意類型還是過失類型，於構成要件 該當性的判斷中都需要考量條件關係中的規範要求，而這個 迴避可能的規範要求是否能夠完遂一事完全是看客觀事態而定， 根本與行為人的主觀能力無關，所以自然也不會與責任直接連鎖。 過失責任中的注意義務是以預見可能、結果迴避可能為內容， 但這些「可能」都是以行為人的主觀為判斷對象。 當然既然在構成要件中即已討論到法對於一般人所為的迴避結果的 要求，則在責任的層面，即必須討論行為人是否有能力預見但 卻沒有預見一事，是否可以歸責於行為人。而能力區分說就是 用在這個時候的判斷上。 當然國家的規範上，可以要求監督義務或甚至於頗「久遠」的 注意義務，不過這已經不是你的問題所在。 基本上我對於監督過失或多重、連續的過失等問題採取懷疑的 態度。 大一的同學不要看這篇文章，不然會失去信心。 以上回答僅供研究生或大四生參考。 大二以上大三以下的同學，看你的慧根。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29