我没听过「违法关连性」这个用语。 不过，按其内容应该是早期「新过失犯理论」时代的东西。 采的应该是二阶论，而且是违法与责任相连锁的二阶论。 这与我所谈的「作为客观构成要件要素之一的相当因果关 系中的条件关系中的规范性回避可能性」不同。 在客观主义中，不分故意类型还是过失类型，於构成要件 该当性的判断中都需要考量条件关系中的规范要求，而这个 回避可能的规范要求是否能够完遂一事完全是看客观事态而定， 根本与行为人的主观能力无关，所以自然也不会与责任直接连锁。 过失责任中的注意义务是以预见可能、结果回避可能为内容， 但这些「可能」都是以行为人的主观为判断对象。 当然既然在构成要件中即已讨论到法对於一般人所为的回避结果的 要求，则在责任的层面，即必须讨论行为人是否有能力预见但 却没有预见一事，是否可以归责於行为人。而能力区分说就是 用在这个时候的判断上。 当然国家的规范上，可以要求监督义务或甚至於颇「久远」的 注意义务，不过这已经不是你的问题所在。 基本上我对於监督过失或多重、连续的过失等问题采取怀疑的 态度。 大一的同学不要看这篇文章，不然会失去信心。 以上回答仅供研究生或大四生参考。 大二以上大三以下的同学，看你的慧根。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29