關於hgt水桶說明如下: 1. 水桶的部分本人已經清楚解釋數封給hgt，回覆內容如附錄 2. 解釋還在進行中，hgt就已經直接發來此處了。 3. 按照之前的判例，若版友明白自己的問題且表明不會再犯，水桶會參酌減短； 但既然hgt已經自行於此申訴，表明hgt並不清楚自己問題所在，因此水桶不會修改。 Joseph 附錄 =========================================================== 時間 Tue Aug 12 02:39:47 2014 - 板規請見進板畫面...#2#4是板規編號 - 板主們已盡量避免自由心證(見置底FAQ) 但很難把所有狀況都寫出來 - 其他人身攻擊請提出檢舉 板主會秉公處理 ─────────────────────────────────────── 時間 Wed Aug 13 16:42:47 2014 回覆如下 1.您都說您只是google一下，卻反而要別人多找史料、非匆促武斷，因此認定違反版規二 2.你們討論內容小弟不評論，不過擺老、充大師這是明顯人身攻擊，因此認定違反版規四 3.本版為戰"史"版，本就歡迎專業與業餘互相切磋就事論事討論，史學方法當然屬之。 4.其他版友若有違規事項，煩請告知文章編號、ID與可能違反版規，版主會一併處理。 ─────────────────────────────────────── 時間 Wed Aug 13 21:21:13 2014 回覆如下 1. 違反版規認定、不干涉您與其他版友討論內容，均已經向您解釋，不再另外解釋。 2. 您的檢舉版主已受理 3. 因系統沒有辦法按週計算，只能大略用4週=1月計算。我輸入的是4個月，並沒輸入120 120天可能是系統算出的。如果堅持要按週算，請在滿112天時來信告知版主進行解除。 ─────────────────────────────────────── 時間 Wed Aug 13 22:18:19 2014 回覆如下: 1. 版主判決絕非心存偏見或斷章取義。 a. 判決的條文、原因均已向您說明 b. 針對其他版友的檢舉，也已經作出處置並進行觀察 c. 版主有責任維護版面正向、對事不對人的討論風氣。 任何把討論導向負面攻訐的言論，版主會嚴加處理。 2. 版主的執法均依照現行版規進行。如果對於版規有建議，歡迎告知版主， 版主討論後會斟酌開放單文推文討論該版規，並視狀況投票決定是否修正。 ─────────────────────────────────────── 時間 Wed Aug 13 23:16:39 2014 回覆如下: 1. 原則上版主不介入實際討論，但如果您很在意，版主在此表達個人看法 a. 你與K大的回文，我並沒有感受到你講得這些狀況 你們在討論的是史料的判讀方法，二手、紙本、版本等都屬之 每個本來人就可以表達贊成某事不贊成某事的自由 b. "歧視非本科生"我想你是多慮了。版友非歷史科系遠多於歷史相關， 也有許多新手發問時，很明顯不是本科生，但並不會受到歧視 c. K大鑽研n年，你可以看看本版之前他的文章，或是他的網誌 你要戰K大書念不夠，光憑Google是很沒說服力的。 2. 版規本來就是集合多年來管理版面的經驗，加上眾多版友給意見； 版規不是完美的，必然會有部分的版主判斷，因此版主才會持續更新FAQ補充， (即使是被桶好幾年的刀帥，也對板規給過很多建議阿...) ─────────────────────────────────────── 時間 Thu Aug 14 22:54:19 2014 回覆如下(一樣是個人感覺) 1. 來本版討論，目的是要看大家讀甚麼，看大家怎麼解讀，是否有需要修正； 抓著一個小細節去打轉，本來本串重點就不是要講"有沒有中伏"這種小細節， 除非原文之外，您又舉了很多更決定性的資料(不管紙本或網路)， 否則你們兩個的說法，都算是對原文的解讀，而且也不太衝突。因此， 內文的部分我不認為存在誰對誰錯的問題。 2. 今天你們戰的不是電子，而是明史。別說是你，我大致可以說， 沒有任何一個版友比他更專精明史。 今天您不是單純指出某一點錯誤(其實是你們看法解讀的不同，看不出誰錯) 您說他沒讀書 - 即使是他錯了，這樣講也已經是不妥， 更別提您的論點只是Google一下，就說他沒讀書... 3. 先不論指責內容是否正確 (這點尚待爭論)，您指責的方式、口氣確實是引人不快的， 相信您從其他版友的回應大概可以感覺出來；K大好歹還願意跟你戰內容， 不是光酸你，我想您沒必要氣他吧。 ─────────────────────────────────────── 時間 Thu Aug 14 23:36:02 2014 回覆如下(一樣是個人感覺) 1. 我讀起來的感覺: a. K大的論點是戚家軍戰力強，即使肉搏硬戰攻山頭也占有優勢 b. 你回: "原來戚繼光是先設伏以待敵 難怪戰果好" c. "先設伏 難怪戰果好" 怎麼讀起來都是要否定a， 且把重點從戰力高低，轉移成靠設伏才取勝... d. 所以K大回應然後你也回... 誰對誰錯? 這段討論沒有誰對誰錯的問題，問題是重點被不必要的細節模糊了 即使不是都你造成，你的回應的貢獻絕對不小... 2. K大並沒有明示或暗示不能指證他的錯吧。 他說不讀書的背景，是在討論該使用何種史學方法， 並不是說你不讀書/沒知識/沒文化 3. 口氣好不好很難有用客觀的標準 (即使可以規範，也太費時間且難以全部包含) 因此這部分就是只能靠版主判斷。 PS.你自己已經間接認可K大是本版明史的第一把權威了 -- 老張開車去東北 撞了 肇事司機耍流氓 跑了 多虧一個東北人 送到醫院縫五針 好了● 老張請他吃頓飯 喝的少了他不幹 他說 ● 俺們那嘎都是東北人 俺們那嘎特產高麗蔘 ╬ ● ◤ 翠花 上酸菜 ● 俺們那嘎豬油炖粉條 俺們那嘎都是活雷峰 \/東\ ● 俺們那嘎沒有這種人 撞了車了哪能不救人 ∕﹨ ● 俺們那嘎山上有珍蘑 那個人他不是東北人 ● --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.209.159.160 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HisService/M.1408031715.A.DE9.html