关於hgt水桶说明如下: 1. 水桶的部分本人已经清楚解释数封给hgt，回覆内容如附录 2. 解释还在进行中，hgt就已经直接发来此处了。 3. 按照之前的判例，若版友明白自己的问题且表明不会再犯，水桶会参酌减短； 但既然hgt已经自行於此申诉，表明hgt并不清楚自己问题所在，因此水桶不会修改。 Joseph 附录 =========================================================== 时间 Tue Aug 12 02:39:47 2014 - 板规请见进板画面...#2#4是板规编号 - 板主们已尽量避免自由心证(见置底FAQ) 但很难把所有状况都写出来 - 其他人身攻击请提出检举 板主会秉公处理 ─────────────────────────────────────── 时间 Wed Aug 13 16:42:47 2014 回覆如下 1.您都说您只是google一下，却反而要别人多找史料、非匆促武断，因此认定违反版规二 2.你们讨论内容小弟不评论，不过摆老、充大师这是明显人身攻击，因此认定违反版规四 3.本版为战"史"版，本就欢迎专业与业余互相切磋就事论事讨论，史学方法当然属之。 4.其他版友若有违规事项，烦请告知文章编号、ID与可能违反版规，版主会一并处理。 ─────────────────────────────────────── 时间 Wed Aug 13 21:21:13 2014 回覆如下 1. 违反版规认定、不干涉您与其他版友讨论内容，均已经向您解释，不再另外解释。 2. 您的检举版主已受理 3. 因系统没有办法按周计算，只能大略用4周=1月计算。我输入的是4个月，并没输入120 120天可能是系统算出的。如果坚持要按周算，请在满112天时来信告知版主进行解除。 ─────────────────────────────────────── 时间 Wed Aug 13 22:18:19 2014 回覆如下: 1. 版主判决绝非心存偏见或断章取义。 a. 判决的条文、原因均已向您说明 b. 针对其他版友的检举，也已经作出处置并进行观察 c. 版主有责任维护版面正向、对事不对人的讨论风气。 任何把讨论导向负面攻讦的言论，版主会严加处理。 2. 版主的执法均依照现行版规进行。如果对於版规有建议，欢迎告知版主， 版主讨论後会斟酌开放单文推文讨论该版规，并视状况投票决定是否修正。 ─────────────────────────────────────── 时间 Wed Aug 13 23:16:39 2014 回覆如下: 1. 原则上版主不介入实际讨论，但如果您很在意，版主在此表达个人看法 a. 你与K大的回文，我并没有感受到你讲得这些状况 你们在讨论的是史料的判读方法，二手、纸本、版本等都属之 每个本来人就可以表达赞成某事不赞成某事的自由 b. "歧视非本科生"我想你是多虑了。版友非历史科系远多於历史相关， 也有许多新手发问时，很明显不是本科生，但并不会受到歧视 c. K大钻研n年，你可以看看本版之前他的文章，或是他的网志 你要战K大书念不够，光凭Google是很没说服力的。 2. 版规本来就是集合多年来管理版面的经验，加上众多版友给意见； 版规不是完美的，必然会有部分的版主判断，因此版主才会持续更新FAQ补充， (即使是被桶好几年的刀帅，也对板规给过很多建议阿...) ─────────────────────────────────────── 时间 Thu Aug 14 22:54:19 2014 回覆如下(一样是个人感觉) 1. 来本版讨论，目的是要看大家读甚麽，看大家怎麽解读，是否有需要修正； 抓着一个小细节去打转，本来本串重点就不是要讲"有没有中伏"这种小细节， 除非原文之外，您又举了很多更决定性的资料(不管纸本或网路)， 否则你们两个的说法，都算是对原文的解读，而且也不太冲突。因此， 内文的部分我不认为存在谁对谁错的问题。 2. 今天你们战的不是电子，而是明史。别说是你，我大致可以说， 没有任何一个版友比他更专精明史。 今天您不是单纯指出某一点错误(其实是你们看法解读的不同，看不出谁错) 您说他没读书 - 即使是他错了，这样讲也已经是不妥， 更别提您的论点只是Google一下，就说他没读书... 3. 先不论指责内容是否正确 (这点尚待争论)，您指责的方式、口气确实是引人不快的， 相信您从其他版友的回应大概可以感觉出来；K大好歹还愿意跟你战内容， 不是光酸你，我想您没必要气他吧。 ─────────────────────────────────────── 时间 Thu Aug 14 23:36:02 2014 回覆如下(一样是个人感觉) 1. 我读起来的感觉: a. K大的论点是戚家军战力强，即使肉搏硬战攻山头也占有优势 b. 你回: "原来戚继光是先设伏以待敌 难怪战果好" c. "先设伏 难怪战果好" 怎麽读起来都是要否定a， 且把重点从战力高低，转移成靠设伏才取胜... d. 所以K大回应然後你也回... 谁对谁错? 这段讨论没有谁对谁错的问题，问题是重点被不必要的细节模糊了 即使不是都你造成，你的回应的贡献绝对不小... 2. K大并没有明示或暗示不能指证他的错吧。 他说不读书的背景，是在讨论该使用何种史学方法， 并不是说你不读书/没知识/没文化 3. 口气好不好很难有用客观的标准 (即使可以规范，也太费时间且难以全部包含) 因此这部分就是只能靠版主判断。 PS.你自己已经间接认可K大是本版明史的第一把权威了 -- 老张开车去东北 撞了 肇事司机耍流氓 跑了 多亏一个东北人 送到医院缝五针 好了● 老张请他吃顿饭 喝的少了他不干 他说 ● 俺们那嘎都是东北人 俺们那嘎特产高丽蔘 ╬ ● ◤ 翠花 上酸菜 ● 俺们那嘎猪油炖粉条 俺们那嘎都是活雷峰 \/东\ ● 俺们那嘎没有这种人 撞了车了哪能不救人 ∕﹨ ● 俺们那嘎山上有珍蘑 那个人他不是东北人 ● --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.209.159.160 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HisService/M.1408031715.A.DE9.html