※ 引述《JosephChen (╭(〞▽〝)╭(〞▽〝)╯)》之銘言： : 以下意見是小弟針對小組長與組務答覆說明 : 1. 該文本來就是應小組長要求，答覆CCKAT的申訴文，該標題根本不是小弟下的， : 回覆當然不會去改標題，以免徒增雙方閱讀困難。另外內文雖有對組務的討論， : 但原本就是CCKAT申訴而起，沒這申訴根本無從領教小組長神奇的管理風格， : 原本就是同一事件討論串，標題沒理由變來變去。 : 另雖然小組長執法的標準差極大，不過小弟在本版仍會盡力遵守版規的。 本小組長之前已經說明:本小組長不會否決版主的水桶判決,因此接下來的討論 其實與CCKAT的水桶無關,因此您應當更換題目. 此外,這樣做並不會影響到本小組長或任何人的閱讀. 總之,請您在8/27之前先更改標題,不然本小組長只好再給您一次申誡. : 2. 關於水桶異議需先知會版主: 小弟早就在三天前Aug 22 22:08:21，明確告知小組長， : 確有版主明文公告，請小組長回想一下自己的承諾，這件事情還欠小弟一個道歉。 好吧,為了能促使溝通繼續下去,本小組長只好再向您表示道歉. 如果您肯接受本小組長的道歉,請您也對近日來對本小組長的人身攻擊表示道歉. : 3. 關於干涉看板自治: 小組長確實有干涉看板自治問題，說明如下: : a. 應該先確認是否已向板主反映，卻沒作； : (即使組務版版規沒規定，一個負責任不怠惰的小組長本應先作) 組務版並無此規定,為什麼本小組長要先作? 況且戰史版也沒規定,為什麼你要我作? 明明是您該作的事情,卻要本小組長不依法行政的先作,請問是誰在怠惰? 如果您不承認您的怠惰,那就算了,但本小組長決不接受這種說法. : b. 要版主答覆時應先保持中立，卻質毫無證據就疑版主釣魚 : (是的，小組長有這樣講) 本小組長的意思只是說版主的說明太模糊,可能會讓人有釣魚的疑慮,所以 要版主說明清楚,這有何不對?如果本小組長不顧及申訴人的抗議,只片面 完全接受版主的說詞,如何叫作"保持中立"? 因為您對說明清楚都採用如此抗拒的姿態,自然本小組長才會開始懷疑您是 在釣魚.如果您行得正,當下馬上就可以回答清楚,何必語詞閃爍? 倘若CCKAT的違規事項真的是罄竹難書好了,您大可以回覆表示"因為最近事 忙,請先等待幾天,會在8/27之前說明清楚",為什麼要先誣指本小組長"干涉 版面自治"?這樣如何不讓本小組長懷疑您是在釣魚? : c. 口頭說同意判決內容，卻僅憑申訴者片面之詞之詞，質疑水桶長度過長 : (是的，小組長有這樣講) 本小組長的意思並非質疑您給他的水桶過長,如果是真的質疑,本小組長會在 兩個問題之下加上"3",表示是"第三項要求". 本小組長只是單純覺得您即然都找了那麼久遠的違規事項來處罰他,他自然 很難心服,您就不妨減免他一點時間,當然您要不要作這個人情就是您的選擇, 如果直接說版規所在,不能減免,那本小組長當然不會在這方面跟您計較,反正 本來就不是什麼正式要求. : d. 要版主8/27答覆，卻在8/21用拔除版主的方式，實質影響板主答覆 : 因此，小組長干涉看板自治的行為相當明確。 您若要在此答覆,須要用得著什麼版主才能使用的特殊指令嗎?因此並不影響 您的答覆啊. 其次,您之所以被凍結版主權限的理由也很明顯,因為您拒絕對版規作出明確 的解釋,就是不負責任的行為,在這種情況下不應讓您繼續擁有版面自治的權 限. : 4. 關於"版主拒絕解釋問題,反而對小組長表示版主無須解釋這個問題" : 請小組長明確指出，小弟幾時表明"拒絕"、"無需解釋"? : 如果舉不出，那就是小組長對小弟的人身攻擊了。 首先,在8/20,您的回文如下: 而小組長的看板管理原則如下: "基於各版自治原則,本小組長向來不干涉版主執行的版規與裁決方式" 假設此說明成立，那小組長身為管理者，應該要: a. 退回CCKAT的申訴， b. 要求其先向任一位版主反映後 c. 如果沒有答案，才升級到組務。 小組長卻直接要求版主逐條公開說明，明顯違反自己的看板管理原則。 本小組長後來說得很清楚: a, CCKAT的所為並不違反組規,也不違反戰史版的版規, 您卻要本小組長退回他的申訴. b, 同上,您卻要求兩規中並不存在的要求. c, 如果您有答案,何必設下上述兩前提?設此前提就是拒絕作答的態度. 您提出的要求完全不符合組務版的置底版規,何來明顯違反本小組長的看版管理原則? 總之,您這就是拒絕回答的態度. 其次,在8/21,您的回答如下: 3. 小弟認為，既然有小組長與組務這樣的管理階層，自然就應該要負起分層管理之責。 今天組務收到申訴，組務有義務先加以初步審查篩選，有疑慮時才應該再回到版主， 如果小組長沒稍微了解狀況，就動輒要版主公開說明，小組長恐有行政怠惰之嫌。 版主/小組長之類的職務應是服務版友版主，不是像在當官或僅僅收發文。 4. 既然小組長已經不否定裁決，又說不干涉版規與裁決，要求在此回答顯然自相矛盾。 小組長既然已經自定規範，請遵循自己定的遊戲規則，回歸版面自治， 先退回申訴人的申請，由戰史版版主答覆之，如果不滿意，才由組務出面， 否則小弟只能說這樣的要求，只是另一個尼古拉龐提的審查會罷了。 您還是保持同樣的態度,非要求本小組長去作組規沒規定,戰史版也沒規定的事情, 而且說得一付好像您講的通通都是已經存在的規定一樣,也就是說您用惡人先告狀 的態度來迴避作答. 後來您這種態度跟說法就是一直在跳針,但總是變不出其他的花招,自然本小組長 也只好始終如一,不厭其煩的告訴您同樣的事情. : 5. 關於申誡問題，小組長前後矛盾，顯然是按情緒判決所造成，說明如下: : a. 小組長在Aug 21 21:41:24說，申誡是因"答辯文已經超過一篇" : b. 小組長在Aug 23 22:48:44又改口，申誡是因"越級上告到群組版" : 若是a,小組長自己回的篇數也沒有比小弟少，要就一起罰，不然就都不罰。 在a的情況,請見 國家研究院歷史研究院申訴處理規則: 第 5 條 被申訴人及申訴人文章發表原則如下: 一、申訴文及回應之答辯文以一篇為限，若要補充說明，請重新編輯 自己的文章，惟組長接受雙方論述後(約答辯文出現後1至2天)， 則不得再繼續編輯。 請看清楚,是"申訴文與回應之答辯文",也就是指您與CCKAT兩人的貼文, 這不包括本小組長的裁決文. : 若是b,那小組長是引用哪一條板規?若無版規，那根本不成立。 在b的情況,請見 歷史研究院辦事處看板規範: 7.不服處分者請寄站內信向組務板板主溝通，再不服得至AboutBoards板提出申訴。 : 顯然ab均不成立，那這支申誡就不存在，麻煩小組長自行撤銷。 : Joseph 顯然ab都能成立,請問您願意不願意接受處份? -- 通過思想,轉移心境,創造快樂! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.69.134 ※ 編輯: MRZ 來自: 61.230.77.183 (08/27 22:46)