※ 引述《JosephChen (╭(〞▽〝)╭(〞▽〝)╯)》之铭言： : 以下意见是小弟针对小组长与组务答覆说明 : 1. 该文本来就是应小组长要求，答覆CCKAT的申诉文，该标题根本不是小弟下的， : 回覆当然不会去改标题，以免徒增双方阅读困难。另外内文虽有对组务的讨论， : 但原本就是CCKAT申诉而起，没这申诉根本无从领教小组长神奇的管理风格， : 原本就是同一事件讨论串，标题没理由变来变去。 : 另虽然小组长执法的标准差极大，不过小弟在本版仍会尽力遵守版规的。 本小组长之前已经说明:本小组长不会否决版主的水桶判决,因此接下来的讨论 其实与CCKAT的水桶无关,因此您应当更换题目. 此外,这样做并不会影响到本小组长或任何人的阅读. 总之,请您在8/27之前先更改标题,不然本小组长只好再给您一次申诫. : 2. 关於水桶异议需先知会版主: 小弟早就在三天前Aug 22 22:08:21，明确告知小组长， : 确有版主明文公告，请小组长回想一下自己的承诺，这件事情还欠小弟一个道歉。 好吧,为了能促使沟通继续下去,本小组长只好再向您表示道歉. 如果您肯接受本小组长的道歉,请您也对近日来对本小组长的人身攻击表示道歉. : 3. 关於干涉看板自治: 小组长确实有干涉看板自治问题，说明如下: : a. 应该先确认是否已向板主反映，却没作； : (即使组务版版规没规定，一个负责任不怠惰的小组长本应先作) 组务版并无此规定,为什麽本小组长要先作? 况且战史版也没规定,为什麽你要我作? 明明是您该作的事情,却要本小组长不依法行政的先作,请问是谁在怠惰? 如果您不承认您的怠惰,那就算了,但本小组长决不接受这种说法. : b. 要版主答覆时应先保持中立，却质毫无证据就疑版主钓鱼 : (是的，小组长有这样讲) 本小组长的意思只是说版主的说明太模糊,可能会让人有钓鱼的疑虑,所以 要版主说明清楚,这有何不对?如果本小组长不顾及申诉人的抗议,只片面 完全接受版主的说词,如何叫作"保持中立"? 因为您对说明清楚都采用如此抗拒的姿态,自然本小组长才会开始怀疑您是 在钓鱼.如果您行得正,当下马上就可以回答清楚,何必语词闪烁? 倘若CCKAT的违规事项真的是罄竹难书好了,您大可以回覆表示"因为最近事 忙,请先等待几天,会在8/27之前说明清楚",为什麽要先诬指本小组长"干涉 版面自治"?这样如何不让本小组长怀疑您是在钓鱼? : c. 口头说同意判决内容，却仅凭申诉者片面之词之词，质疑水桶长度过长 : (是的，小组长有这样讲) 本小组长的意思并非质疑您给他的水桶过长,如果是真的质疑,本小组长会在 两个问题之下加上"3",表示是"第三项要求". 本小组长只是单纯觉得您即然都找了那麽久远的违规事项来处罚他,他自然 很难心服,您就不妨减免他一点时间,当然您要不要作这个人情就是您的选择, 如果直接说版规所在,不能减免,那本小组长当然不会在这方面跟您计较,反正 本来就不是什麽正式要求. : d. 要版主8/27答覆，却在8/21用拔除版主的方式，实质影响板主答覆 : 因此，小组长干涉看板自治的行为相当明确。 您若要在此答覆,须要用得着什麽版主才能使用的特殊指令吗?因此并不影响 您的答覆啊. 其次,您之所以被冻结版主权限的理由也很明显,因为您拒绝对版规作出明确 的解释,就是不负责任的行为,在这种情况下不应让您继续拥有版面自治的权 限. : 4. 关於"版主拒绝解释问题,反而对小组长表示版主无须解释这个问题" : 请小组长明确指出，小弟几时表明"拒绝"、"无需解释"? : 如果举不出，那就是小组长对小弟的人身攻击了。 首先,在8/20,您的回文如下: 而小组长的看板管理原则如下: "基於各版自治原则,本小组长向来不干涉版主执行的版规与裁决方式" 假设此说明成立，那小组长身为管理者，应该要: a. 退回CCKAT的申诉， b. 要求其先向任一位版主反映後 c. 如果没有答案，才升级到组务。 小组长却直接要求版主逐条公开说明，明显违反自己的看板管理原则。 本小组长後来说得很清楚: a, CCKAT的所为并不违反组规,也不违反战史版的版规, 您却要本小组长退回他的申诉. b, 同上,您却要求两规中并不存在的要求. c, 如果您有答案,何必设下上述两前提?设此前提就是拒绝作答的态度. 您提出的要求完全不符合组务版的置底版规,何来明显违反本小组长的看版管理原则? 总之,您这就是拒绝回答的态度. 其次,在8/21,您的回答如下: 3. 小弟认为，既然有小组长与组务这样的管理阶层，自然就应该要负起分层管理之责。 今天组务收到申诉，组务有义务先加以初步审查筛选，有疑虑时才应该再回到版主， 如果小组长没稍微了解状况，就动辄要版主公开说明，小组长恐有行政怠惰之嫌。 版主/小组长之类的职务应是服务版友版主，不是像在当官或仅仅收发文。 4. 既然小组长已经不否定裁决，又说不干涉版规与裁决，要求在此回答显然自相矛盾。 小组长既然已经自定规范，请遵循自己定的游戏规则，回归版面自治， 先退回申诉人的申请，由战史版版主答覆之，如果不满意，才由组务出面， 否则小弟只能说这样的要求，只是另一个尼古拉庞提的审查会罢了。 您还是保持同样的态度,非要求本小组长去作组规没规定,战史版也没规定的事情, 而且说得一付好像您讲的通通都是已经存在的规定一样,也就是说您用恶人先告状 的态度来回避作答. 後来您这种态度跟说法就是一直在跳针,但总是变不出其他的花招,自然本小组长 也只好始终如一,不厌其烦的告诉您同样的事情. : 5. 关於申诫问题，小组长前後矛盾，显然是按情绪判决所造成，说明如下: : a. 小组长在Aug 21 21:41:24说，申诫是因"答辩文已经超过一篇" : b. 小组长在Aug 23 22:48:44又改口，申诫是因"越级上告到群组版" : 若是a,小组长自己回的篇数也没有比小弟少，要就一起罚，不然就都不罚。 在a的情况,请见 国家研究院历史研究院申诉处理规则: 第 5 条 被申诉人及申诉人文章发表原则如下: 一、申诉文及回应之答辩文以一篇为限，若要补充说明，请重新编辑 自己的文章，惟组长接受双方论述後(约答辩文出现後1至2天)， 则不得再继续编辑。 请看清楚,是"申诉文与回应之答辩文",也就是指您与CCKAT两人的贴文, 这不包括本小组长的裁决文. : 若是b,那小组长是引用哪一条板规?若无版规，那根本不成立。 在b的情况,请见 历史研究院办事处看板规范: 7.不服处分者请寄站内信向组务板板主沟通，再不服得至AboutBoards板提出申诉。 : 显然ab均不成立，那这支申诫就不存在，麻烦小组长自行撤销。 : Joseph 显然ab都能成立,请问您愿意不愿意接受处份? -- 通过思想,转移心境,创造快乐! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.69.134 ※ 编辑: MRZ 来自: 61.230.77.183 (08/27 22:46)