雖然此篇顯然違反 國研院歷史研究院申訴處理規則, 但因內文主要是請益方面, 同時 JosephChen 是老資格的版主,所以本小組長特別網開一面,暫不記一次申誡, 畢竟兩次申誡就應該要水桶了,以免讓人誤以為小組長刻意不給他溝通的機會. ※ 引述《JosephChen (╭(〞▽〝)╭(〞▽〝)╯)》之銘言： : 以下意見是小弟針對小組長與組務答覆說明， : 並依照本版版規特別留心用字遣詞以免讓小組長動氣。 : 1. 小組長說:"另外自本篇開始,您一切的發言方式都得完全遵照本組務版的申訴規範" : 問題是"國研院歷史研究院申訴處理規則"僅規範被申訴人及申訴人 - : 請問被"申訴人"及"申訴人"的定義，在此適用嗎? 請問您的這篇貼文的標題是什麼? Re: R: [申訴] 水桶申訴 按照 歷史研究院辦事處看板規範 內的規範其中一條來說: 5.[問題]類文章為對組務問題發問使用。 [建議]類文章歡迎針對組務提出任何需要改進的建議。 [政見]類文章專供本組組長或板主候選人、實習板主應徵人發表政見。 新增[檢舉]類文章，供板友檢舉板主怠工曠職及其他不當看板管理行為， 請依本組檢舉辦法進行檢舉。 既然您的標題似乎都沒有 [問題],[建議],或[政見],而是[申訴],您又是發文人, 自然您就是申訴人,對吧?那自然要按照申訴處理規則來處理. 除非您修改標題,自然本小組長也會修改標題. : 2. 前述事項根本尚未結案，CCKAT仍在溝通中 (CCKAT也同步寄給小組長了) : 小組長並未明確表示此案已回歸版主處理，管轄權仍在小組長，尚未結案應該解鎖 本小組長已在此之前已經一再說明: 本小組長並不干涉您對CCKAT的水桶,所以他申訴您的案件已經結案了. 若論此案當時並未結案,是因為結案宣判中,您拒絕回覆那兩項問題, 然後砲火四射,甚至對本小組長使用人身攻擊的言詞.後來您終於肯 回覆那兩個簡單問題,那自然結案了,不是嗎? 而且您的版主職權業已解凍,您自然有管轄權. 至於CCKAT跟您之間的溝通,屬於貴版版務範圍內,本小組長本來就不會干涉. 如果說他把寄給你們的信件轉寄給我,那是他個人的考量,本小組長也無法干 涉啊. 除非他寄信給您,要您做什麼事情,您不肯做,他再來這裡跟本小組長申訴, 本小組長難道要將此申訴退回嗎?上次您說他沒先跟您溝通,所以他在這提 出申訴,本小組長理應退回.問題是戰史版的現行版規並無此規定.現在是 不是您又要再多一條說"如果要寫信給版主,不准同時寄備份給小組長"? 如果您是這個意思,請現在修改版規吧.但如果某版友要用這點來申訴的話, 本小組長自然也說這屬於版面自治範圍,然後某版友又跑去群組版去告本 小組長,那本小組長就活該要倒楣囉! 因此在這種情況下,除非他對您做了什麼要求,您不肯做,就要求本小組長 去逼您做,那本小組長自然得看他所提的要求是否違反您的版面自治權不 是?若不違反,自然得請您去做,您又不肯做的話,本小組長卻不處罰您,那 他去群組版申訴本小組長,不是嗎? 然後按照上述狀況,本小組長不得不處罰您了,您不就又要跑去群組版申訴 本小組長"毫無誠信,行政怠惰"了呢? 反正本小組長就是注定要在您的安排,就是要被告,對吧?反正只要您或別人 申訴本小組長,此案永不終結了,您如果是這樣的意思,那本小組長還能說什 麼?所以您說結案才算是結案,是這意思嗎? : 3. 此次CCKAT水桶事件，小組長的處理方式判例，帶頭作了一次最壞的示範， : 對於歷史相關看板有負面影響 - : a. 小組長未詢問檢舉人是否已向板主申訴且得不到正面回應，逕行受理 貴版上並無此規範,這是第一點. 第二點,按照本小組申訴處理規則,也沒有這樣的規定. 因此本小組長若不受理,那被告的就是本小組長啦. : b. 嘴巴說"不干涉"，但又沒退回版主處理，又質疑水桶長度質疑釣魚， : 又對版主逕行雙規，實質上進行干涉，但又不敢承認有干涉 本小組長並沒否定您對CCKAT的水桶判決,也沒要您撤除水桶,算干涉嗎? 從頭到尾不是本小組長干涉您的版務,而是您干涉本小組長的組務. : c. 七天內答覆的版規，自己完全不遵守，逕行作最重處分 本小組長從一開始都是要求您七天內答覆. 您說您沒有收到本小組長用大F轉的申訴信函,要求以本小組長的提醒信函為標準, 本小組長在公開場合表示接受,已經讓您的期限從原本的8/23變成8/27,已經是看 重您的資深,才給您額外的方便.但本小組長卻被您用人身攻擊用語侮辱,但本小組 長也沒從這點來給您一個申訴.但您又拒絕回覆根本與版面自治權的兩個問題,請 問本小組長若不再有所行動,是不是您很希望看見本小組長在群組版上被申訴? 您一直要求本小組長的立場,請問您何曾考慮過本小組長的立場? : 這些都可能會影響所有歷史相關看板版主 - : - 以後被板規處理者，即使理虧，均可要篇篇求比照此次判例辦理； 如果對方理虧並要求比照此次判例辦理,本小組長也是一樣辦理啊, 就水桶的判定標準是版主決定,版主最多只需對對方提出的版規問題 作出明確的解釋就好啦. 當然啦,如果該版的版規有規定要跟所有的版主溝通,版友卻沒遵守, 自然小組長就能先要求退回.如果版規沒有,小組長自然要受理. 或者是您要求組務版的申訴規則必須加入此條,那修改後必須先等群 組長許可,那就要等很久啦,那在等待期間,若有版友來此申訴版主, 那就只能用現行組規來辦理囉. 因此最快的辦法就是您可以先修改版規,反正各版版主修改版規是本 小組長認同的版面自治權. : - 版面自治成為口號，小組長有權對個案指指點點，卻不需負各版管理之責； : 版主要負版面秩序之責，卻有可能被雙規、在組務版遭到無故奪權； 首先,您被凍結職權,並不是無故. 其次,那兩個問題實在不能算是指指點點,就只是單純的版規詳解而已. 因此這個說法是不能成立的. : 希望小組長能採取彌補措施，說明此次判例的問題，修正自己的版規， : 並向大家保證，以後一定會按照版規行政、以後一定說話會算話。 本小組長要修改組務版的版規,必須先等群組長認可才能實行,這要花時間. 雖然這花時間,但您若覺得確有必要,本小組長就會申請修改. 但若此修改有急切之必要性,請各版主先自行在版規中增設規定比較快.畢竟 群組長給小組長的自治權,要小於本小組長給版主們的自治權.除非版規違反 組規,群組規,與站規,否則一切就地合法,因為本小組長向來認定這是版面自 治權. : 4. 小組長再三以"不肯承擔版主責任"指責小弟，問題是小弟向來都 : 非。常。願。意。承。擔。版。主。責。任。小組長已經自訂8/27的期限， : 卻在8/27之前屢次說沒答覆就是"不肯承擔版主責任"，邏輯是否有問題? 若版友覺得版主的版規詮釋有問題,而版主的確有責任去解釋這個問題. 但版主拒絕解釋問題,反而對小組長表示版主無須解釋這個問題, 請問小組長會認為這個版主是負責任的版主? 如果您覺得這邏輯上是不通的話,那本小組長的邏輯跟您的邏輯是有差距的. : 如果小組長同意這指責是站不住腳的，那您8/21-8/23的凍結版主權限， : 就屬於毫無根據、違反自己版規的非法行政，只因小弟在討論過程惹您生氣了， : 恐難脫公器私用、濫用權力的質疑。 : 希望小組長能就這個無禮指控+非法行政，進行公開道歉。 本小組長並未非法行政,也沒無禮指控,但倒是被您人身攻擊了很多次, 本小組長甚至為了要讓溝通能維持下去,還得被迫先跟您道歉,否則無法 讓您遂心如意而肯繼續溝通,請問是誰該先向誰道歉? : 5. 關於越級上告如前篇回文，小弟已清楚說明，前後時序清楚證明絕非越級上告， : 因此小組長的"記一次申誡"是不成立的。 : 另小組長要求刪除，但該文已送至群組長看板，在群組長尚未宣布該案結案前， : 為避免違反該版版規，恕小弟無法刪除。 : Joseph 首先,您在群組版的第一次申訴文內仍在表示與本小組長進行溝通, 很顯然前後順序是您在溝通的過程中,就先去群組版申訴本小組長, 並非本小組長先拒絕與您溝通. 既然是群組版上的文章都不可自行刪除,您的越級申訴而得來的申誡, 也就無法消除了. -- 通過思想,轉移心境,創造快樂! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.69.134 ※ 編輯: MRZ 來自: 61.230.77.183 (08/27 22:46)