*本文係回覆來自香港<陸寄居蟹研究室>的Tony站長的來信。 承上文，既然採用的是DNA分子證據、形態等資料， 深度已超越傳統分類學所採用的形態學、解剖學等， 那麼研究之廣度呢？ 我盡力而為。 為此研究，我環島尋訪海岸線，蒐羅並觀察台灣的陸寄居蟹分布狀況 過去曾經記載在台灣的陸寄居蟹共計8種（包含椰子蟹屬之Birgus Latro ） ￣￣￣ ￣￣￣ 而我所發現的共計7種。 『意思是說，少一種囉？』 然而事情卻沒這麼簡單， 過去在文獻中所紀錄之陸寄居蟹有相當大的問題存在 由大陸出版的文獻中指出，台灣亦產C. perlatus ￣ ￣￣￣￣ 然而除了由大陸出版的該書之外，其餘書本並無提及C. perlatus ￣ ￣￣￣￣ 李組長眉頭一皺，覺得案情並不單純 確實有重新校定資料之必要 我的天呀，外面正在下雪耶！ 好的，回到正題 而過去日本生物學家曾經在淡水紀錄到的C. purpureus也未在其他文獻中發現， ￣ ￣￣￣￣ 當然，我這幾年來也未曾在台灣尋獲C. purpureus的樣本。 ￣ ￣￣￣￣ 這幾年當然不乏有人謠傳某某地、某某人有補抓到C. purpureus， ￣ ￣￣￣￣ 然而我所取得的這些"疑似"C. purpureus的樣本（多數為飼主和商販所提供，在此感謝） ￣ ￣￣￣￣ 多屬C. rugosus的藍色種，並無真正之C. purpureus。 ￣ ￣￣￣ ￣ ￣￣￣￣ 不過這仍是個相當有趣的問題唷。 因為我還是發現了一些事證，也做了一些分析，確實發現一些值得再探討的空間。 但為求慎重，有一分證據說一分話， 我還是把C. purpureus從台灣的陸寄居蟹名錄中刪除了 ￣ ￣￣￣￣ 再來是C. violascent的問題。 ￣ ￣￣￣￣￣ 台灣對於C. violascent的紀錄，第一次出現就是在<台灣寄居蟹類誌>中 ￣ ￣￣￣￣￣ 該書出版雖不甚久，但卻是極具參考意義的書本。 然而綜觀該書內容，分析方式採較為主觀之傳統形態學， 傳統形態學又有許多派別：成體外觀形態、幼生外觀形態、精細胞外觀形態等等 眾家說法紛云，但卻時常各持一辭，互不退讓。 若遇到形質逆轉等演化事件，情況就變得更加複雜，更加錯亂了。 而DNA為遺傳物質的重大發現，為分類學的爭議開了一扇活門，有了新出路，也見了曙光 McLaughlin等人過去所在書本中提及的C. violascent，用DNA鑑定之下，一目了然， ￣ ￣￣￣￣￣ 事實上只是大家再熟悉不過的C. cavipes。而根據我的探勘結果， ￣ ￣￣￣ 該書所採樣的地點，基隆，的確只存在C. cavipes，而無C. violascent的分布。 ￣ ￣￣￣ ￣ ￣￣￣￣￣ 『那麼，台灣是否有C. violascent的分布呢？』 ￣ ￣￣￣￣￣ 有的。 而且是真正的C. violascent，和南太平洋所分布的C. violascent係屬同一族群， ￣ ￣￣￣￣￣ ￣ ￣￣￣￣￣ 但地理隔絕，已有族群之間的SNP差異，DNA證據在此就彰顯了它的功能。 『至於地點？』 過去的我，比較不喜歡談到補抓的地點，畢竟，一旦被抓完，就再也沒了。 但C. violascent所分布的地點比較讓我"安心"，所以可以提供給大家這個資訊 ￣ ￣￣￣￣￣ 牠們分布在讓我很"安心"的金門，是的沒錯，是那些佈滿雷區的區域。 該地點相當危險，危險到讓牠們可以在2006年的夏天， 才被我確認牠們的存在，並紀錄在台灣陸寄居蟹名單中。 『本島呢？』 有網友提供在本島某處所找到的樣本，形態分析確認無誤，DNA分析也確認無誤， 的確是C. violascent沒錯，而族群分析也顯示並非來自其他國家的族群， ￣ ￣￣￣￣￣ 據該網友所言，本島應該是有"某處"有少量分布的， 但為求慎重，既然並非我親自採得的樣本，我還是暫時持保留態度， 只是還是將這個消息向大家說明一下。 說了很多，但論文內的資料甚多，卻仍在增添新資料中，尚未正式發表， 因此無法將全文直接呈現給大家，相當抱歉，但若有任何問題，我會盡力解答。 我的論文名稱： 形態與分子證據闡述陸寄居蟹屬（Coenobita）之階段性陸棲演化與物種分類鑑定 Dairo --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 137.73.9.188