*本文系回覆来自香港<陆寄居蟹研究室>的Tony站长的来信。 承上文，既然采用的是DNA分子证据、形态等资料， 深度已超越传统分类学所采用的形态学、解剖学等， 那麽研究之广度呢？ 我尽力而为。 为此研究，我环岛寻访海岸线，蒐罗并观察台湾的陆寄居蟹分布状况 过去曾经记载在台湾的陆寄居蟹共计8种（包含椰子蟹属之Birgus Latro ） ￣￣￣ ￣￣￣ 而我所发现的共计7种。 『意思是说，少一种罗？』 然而事情却没这麽简单， 过去在文献中所纪录之陆寄居蟹有相当大的问题存在 由大陆出版的文献中指出，台湾亦产C. perlatus ￣ ￣￣￣￣ 然而除了由大陆出版的该书之外，其余书本并无提及C. perlatus ￣ ￣￣￣￣ 李组长眉头一皱，觉得案情并不单纯 确实有重新校定资料之必要 我的天呀，外面正在下雪耶！ 好的，回到正题 而过去日本生物学家曾经在淡水纪录到的C. purpureus也未在其他文献中发现， ￣ ￣￣￣￣ 当然，我这几年来也未曾在台湾寻获C. purpureus的样本。 ￣ ￣￣￣￣ 这几年当然不乏有人谣传某某地、某某人有补抓到C. purpureus， ￣ ￣￣￣￣ 然而我所取得的这些"疑似"C. purpureus的样本（多数为饲主和商贩所提供，在此感谢） ￣ ￣￣￣￣ 多属C. rugosus的蓝色种，并无真正之C. purpureus。 ￣ ￣￣￣ ￣ ￣￣￣￣ 不过这仍是个相当有趣的问题唷。 因为我还是发现了一些事证，也做了一些分析，确实发现一些值得再探讨的空间。 但为求慎重，有一分证据说一分话， 我还是把C. purpureus从台湾的陆寄居蟹名录中删除了 ￣ ￣￣￣￣ 再来是C. violascent的问题。 ￣ ￣￣￣￣￣ 台湾对於C. violascent的纪录，第一次出现就是在<台湾寄居蟹类志>中 ￣ ￣￣￣￣￣ 该书出版虽不甚久，但却是极具参考意义的书本。 然而综观该书内容，分析方式采较为主观之传统形态学， 传统形态学又有许多派别：成体外观形态、幼生外观形态、精细胞外观形态等等 众家说法纷云，但却时常各持一辞，互不退让。 若遇到形质逆转等演化事件，情况就变得更加复杂，更加错乱了。 而DNA为遗传物质的重大发现，为分类学的争议开了一扇活门，有了新出路，也见了曙光 McLaughlin等人过去所在书本中提及的C. violascent，用DNA监定之下，一目了然， ￣ ￣￣￣￣￣ 事实上只是大家再熟悉不过的C. cavipes。而根据我的探勘结果， ￣ ￣￣￣ 该书所采样的地点，基隆，的确只存在C. cavipes，而无C. violascent的分布。 ￣ ￣￣￣ ￣ ￣￣￣￣￣ 『那麽，台湾是否有C. violascent的分布呢？』 ￣ ￣￣￣￣￣ 有的。 而且是真正的C. violascent，和南太平洋所分布的C. violascent系属同一族群， ￣ ￣￣￣￣￣ ￣ ￣￣￣￣￣ 但地理隔绝，已有族群之间的SNP差异，DNA证据在此就彰显了它的功能。 『至於地点？』 过去的我，比较不喜欢谈到补抓的地点，毕竟，一旦被抓完，就再也没了。 但C. violascent所分布的地点比较让我"安心"，所以可以提供给大家这个资讯 ￣ ￣￣￣￣￣ 牠们分布在让我很"安心"的金门，是的没错，是那些布满雷区的区域。 该地点相当危险，危险到让牠们可以在2006年的夏天， 才被我确认牠们的存在，并纪录在台湾陆寄居蟹名单中。 『本岛呢？』 有网友提供在本岛某处所找到的样本，形态分析确认无误，DNA分析也确认无误， 的确是C. violascent没错，而族群分析也显示并非来自其他国家的族群， ￣ ￣￣￣￣￣ 据该网友所言，本岛应该是有"某处"有少量分布的， 但为求慎重，既然并非我亲自采得的样本，我还是暂时持保留态度， 只是还是将这个消息向大家说明一下。 说了很多，但论文内的资料甚多，却仍在增添新资料中，尚未正式发表， 因此无法将全文直接呈现给大家，相当抱歉，但若有任何问题，我会尽力解答。 我的论文名称： 形态与分子证据阐述陆寄居蟹属（Coenobita）之阶段性陆栖演化与物种分类监定 Dairo --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 137.73.9.188