作者Bayard (Rainbow over the sky)
看板Headphone
標題Re: [心得] 給所有的耳機使用者
時間Tue Nov 11 17:37:37 2008
※ 引述《TrishStratus (Cris Benoir)》之銘言:
: 那.... 你做個實驗
: 隨便拿個耳掛, 或耳塞耳機 把他塞在耳朵上面, 音量開大一點,不過也不要大到不舒服
: 這時候你可以清楚的把低頻中頻跟高頻都聽到, 而且很均衡 假設耳機沒太濫的話
: 接下來做一件事情... 慢慢的將耳機拿離開耳朵越來越遠
: 你會發現... 第一個消失的是低頻, 剩下中頻跟高頻
: 再把耳機拿遠, 你會發現剩下最後的是高頻的部分, 也就是那些氣音
: ..................
: 有沒有發現哪裡怪怪的XDDDDD
: 照醫師說的, 距離越遠應該是高頻要被消弱最多阿?? 怎麼會是低頻先消失咧??
那我來點出你這段理論的盲點好了.
耳機跟喇叭設計基本上不一樣, 但是有一點一定相同:
那就是共鳴.
照你這個理論, 你找一支喇叭開刀, 把單體螺絲都鬆開, 音樂開著
你把單體與音箱分離, 請問首先消失的是甚麼? 是低音.
那重點在哪還不清楚嗎?
有沒有看過一種新產品是不用箱體, 到處都可以共振的喇叭? 那種
設計概念就跟耳機比較接近. 高頻基本上不用箱體共鳴, 當然拉遠
都還聽得到, 越需要共鳴的頻率拉離耳朵越遠就消失越多.
所以另外一個重點: 醫生醫學院念七年不是假的. 如果我們在家做
一些簡單的小實驗就可以推翻他們念七年的理論, 那豈不人人都是
怪醫黑傑克? XD
: : 因而減少高頻對耳朵的傷害。
: : 但是耳道式耳機讓耳朵成為一個密閉的空間,
: 高頻跟低頻簡單的物理特色, 高頻指向性強, 比較像"光線"的感覺
: 低頻擴散性很強, 幾乎沒有方向性 所以你看音響裡面的sub woofer不需要擺正中間
: 因為低頻擴散性很好, 幾乎沒有方向性
: 如果你家有不錯的喇叭, 剛好又有個能產生高頻的遜源(10k Hz以上)
: 那歡迎做以下的實驗: 把你的喇叭開高頻, 然後離你的喇叭兩公尺左右 繞著元周走動
: 你會發現只有在喇叭正指的方向聲音特別大
: 因此, 密閉的空間, 可以把四處擴散的低頻給"包圍"起來, 讓低頻更強
: 這個法則在開放式耳機不適用, 把開放式耳機的口封住低頻反而會不見,
: 根據猜測,是因為產生的反射波會互相抵銷,因為低頻波長很長
設計理念不同而已, 音箱不也有分開放式與封閉式? 不是所有單體都可以
拿去做封閉音箱, datasheet裡面有個值叫做Qts. 是由他在決定的.
開放式音箱常見的又有反射式與線傳輸式. 基本上開放式耳機單體的設計
本來就跟封閉式的不同, 所以封住當然就沒低頻了
要實驗可以拿顆Qts > 0.6的單體用密閉音箱去玩, 你就知道那種低頻慘
不慘了.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.50.68
1F:→ wpd:我覺得醫師講的盲點比較大 因為我不知道他想比較的'主體'是啥 11/11 17:46
2F:→ wpd:音樂的高頻?還是 外界環境的高頻? 比較點在哪 討論方向會不同 11/11 17:48
3F:→ mothertime:箱體拆掉低音不見是因為前障板尺寸不夠大吧 11/11 17:52
4F:→ Bayard:看來這邊沒人看得懂稍微講真正理論的文章, 晚點自D算了, 嘆 11/11 17:54
5F:→ Bayard:單體都跟音箱"分離"還跟我扯障板, 太扯了吧! 11/11 17:55
6F:→ jackjack0805:你是想說耳道耳機是用人的耳道當共鳴箱嗎?(純猜測) 11/11 17:58
7F:→ wpd:在1f所認為盲點其實也非戰之罪 因為醫師也不是在發表專業文獻 11/11 18:06
8F:→ wpd:所以講出來就很簡短 只是就會被拿各種角度解讀破解(戰)而已 11/11 18:07
9F:→ wpd:反正各大戰點幾乎都這樣..簡短講=>被鞭=>喊跳針=>還是各持己見 11/11 18:10
10F:→ wpd:話說AA雖然沒幾篇 但砲火猛多了 11/11 18:13
11F:推 MB618:適量適時~相信可以降低終生遺憾的可能性~這是結論!! 11/11 18:16
12F:推 TrishStratus:B大你說的是橄欖喇叭嗎?? 不過他的低頻還是另外用 11/11 19:53
13F:→ TrishStratus:SubWoofer推的說@@~ 11/11 19:53
14F:→ TrishStratus:而且醫學院七年連大一普物都沒有再教聲音相關理論 11/11 19:55
15F:→ TrishStratus:生理原理醫生很清楚,但是耳機型式跟聲波傳導表現等等 11/11 19:55
16F:→ TrishStratus:我可以跟你說他們一竅不通 耳機原理我也只知道皮毛 11/11 19:56
17F:推 annachie:我是念醫的,我可不覺得耳鼻喉科醫師會瞭解耳機與聽力 11/11 19:56
18F:→ TrishStratus:但是我在系上已經算很董耳機原理的了 那些醫生 11/11 19:56
19F:→ annachie:大部分你問也是一般印像回答吧! 下次你可以深入點問看看 11/11 19:56
20F:→ TrishStratus:唸了七年 但是對耳機跟聲音他們不會有什麼了解 11/11 19:56
21F:推 ymwz:恕我直言,樓上T大的言論其實有點偏頗(不是想戰) 11/11 19:57
22F:→ TrishStratus:我敢說,因為我也唸牙,我們前五年都跟醫科一起唸 11/11 19:58
23F:→ TrishStratus:我們一起上課,所以他們上過什麼我也很清楚阿XD 11/11 19:59
24F:→ ymwz:其實您發表的理論是你日常生活觀察到的現象加上自己認為合理 11/11 19:59
25F:→ TrishStratus:耳機原理我只知道皮毛 這我很清楚XD 也只是一些 11/11 20:00
26F:→ TrishStratus:推論,再加上醫學方面我接受道的理論提出我得到的結論 11/11 20:00
27F:→ ymwz:化的解釋,其實沒有科學化的論證 11/11 20:00
28F:→ TrishStratus:耳機科學的論證原po有解釋了@@~ 就是共振 我不接 11/11 20:02
29F:→ TrishStratus:接受的是醫生提出來的"穿透理論"來反對耳道, 這點才 11/11 20:02
30F:→ TrishStratus:叫做沒有科學根據吧XD 11/11 20:02
31F:→ TrishStratus:"因為耳道單體離耳多近,高頻穿透的空氣太少因此傷耳" 11/11 20:04
32F:推 ymwz:小弟也是念醫的,當然知道醫學院七年幾乎碰不到物理 11/11 20:04
33F:→ TrishStratus:..... 辦個連誼算了XD 11/11 20:05
34F:→ ymwz:可是T大也是靠著高中所學去解釋,要討論耳機與耳朵滿難的 11/11 20:06
35F:→ jackjack0805:看的超累的... 不能用回文嗎?XD 11/11 20:07
36F:推 TrishStratus:其實大學物理要在往這個方向精進,幾乎只能走專業領域 11/11 20:08
37F:→ ymwz:我在ENT的時候,看到耳科學可是從基礎物理開始談起 11/11 20:08
38F:→ TrishStratus:我是自己以前有翻書在推論的,不過關於耳機的設計原理 11/11 20:08
39F:→ TrishStratus:我沒那麼董 不過聲波能量傳遞等等我比較熟 11/11 20:09
40F:→ ymwz:再加上醫生觀察到的是橫斷世代的現象,一定有常用耳機的病人 11/11 20:09
41F:→ TrishStratus:ㄟ.. 我們ENT的普物用飛速帶過了XD 11/11 20:09
42F:→ TrishStratus:只能說,太多人耳機都開太大聲因此傷耳... 11/11 20:10
43F:→ TrishStratus:我的結論就是,傷耳的不是耳道vs耳罩;而是大聲vs小聲 11/11 20:10
44F:→ ymwz:去求診,當然現在醫生的推論是否是對的還待驗證,但我相信 11/11 20:12
45F:→ ymwz:這比個人經驗還有力的多(打字慢不善推文還請見諒@@) 11/11 20:13
46F:推 TrishStratus:當然是不要過度使用耳機,但是是不是真的耳道就比爾罩 11/11 20:13
47F:→ TrishStratus:傷耳, 醫師說的話說服力還是低了不少 11/11 20:13
48F:→ TrishStratus:其實我前面文章重點並不是說聽耳機萬歲聽耳機不傷耳 11/11 20:15
49F:→ TrishStratus:而是反駁醫師的"耳道比較傷耳,耳罩比較不會"的理論阿 11/11 20:15
50F:→ TrishStratus:我本人也很支持聽耳機時間不過長,音量不過大 11/11 20:15
51F:推 ymwz:其實最簡單的就是上medline查是否有相關論文,不過這等我有時 11/11 20:34
52F:→ ymwz:間再去找好了 11/11 20:34
53F:推 mecurry:我之前有查過NCBI,不過沒有。但是有相關的。 11/11 22:53
54F:→ ultima1014:原來念醫也有不少是耳機版友哩, 呵呵 11/11 23:13
55F:→ Triedge:對 我的結論其實就跟618一樣 不要到時後後悔再來來不及了 11/12 00:24
56F:→ Triedge:就算現在討論出來的結論是會傷、不會傷 取決還是見仁見智 11/12 00:27
57F:→ Triedge:現在的理論 也可能一段時間後就被證實推翻了也說不定... 11/12 00:29
58F:→ Triedge:寧可信其有 以保護自己的耳朵為出發點吧... 11/12 00:29
59F:推 mecurry:我不是念醫的,我是念生物的。 11/12 00:37
[部份違規或廣告推文已被系統自動刪除]