作者Bayard (Rainbow over the sky)
看板Headphone
标题Re: [心得] 给所有的耳机使用者
时间Tue Nov 11 17:37:37 2008
※ 引述《TrishStratus (Cris Benoir)》之铭言:
: 那.... 你做个实验
: 随便拿个耳挂, 或耳塞耳机 把他塞在耳朵上面, 音量开大一点,不过也不要大到不舒服
: 这时候你可以清楚的把低频中频跟高频都听到, 而且很均衡 假设耳机没太滥的话
: 接下来做一件事情... 慢慢的将耳机拿离开耳朵越来越远
: 你会发现... 第一个消失的是低频, 剩下中频跟高频
: 再把耳机拿远, 你会发现剩下最後的是高频的部分, 也就是那些气音
: ..................
: 有没有发现哪里怪怪的XDDDDD
: 照医师说的, 距离越远应该是高频要被消弱最多阿?? 怎麽会是低频先消失咧??
那我来点出你这段理论的盲点好了.
耳机跟喇叭设计基本上不一样, 但是有一点一定相同:
那就是共鸣.
照你这个理论, 你找一支喇叭开刀, 把单体螺丝都松开, 音乐开着
你把单体与音箱分离, 请问首先消失的是甚麽? 是低音.
那重点在哪还不清楚吗?
有没有看过一种新产品是不用箱体, 到处都可以共振的喇叭? 那种
设计概念就跟耳机比较接近. 高频基本上不用箱体共鸣, 当然拉远
都还听得到, 越需要共鸣的频率拉离耳朵越远就消失越多.
所以另外一个重点: 医生医学院念七年不是假的. 如果我们在家做
一些简单的小实验就可以推翻他们念七年的理论, 那岂不人人都是
怪医黑杰克? XD
: : 因而减少高频对耳朵的伤害。
: : 但是耳道式耳机让耳朵成为一个密闭的空间,
: 高频跟低频简单的物理特色, 高频指向性强, 比较像"光线"的感觉
: 低频扩散性很强, 几乎没有方向性 所以你看音响里面的sub woofer不需要摆正中间
: 因为低频扩散性很好, 几乎没有方向性
: 如果你家有不错的喇叭, 刚好又有个能产生高频的逊源(10k Hz以上)
: 那欢迎做以下的实验: 把你的喇叭开高频, 然後离你的喇叭两公尺左右 绕着元周走动
: 你会发现只有在喇叭正指的方向声音特别大
: 因此, 密闭的空间, 可以把四处扩散的低频给"包围"起来, 让低频更强
: 这个法则在开放式耳机不适用, 把开放式耳机的口封住低频反而会不见,
: 根据猜测,是因为产生的反射波会互相抵销,因为低频波长很长
设计理念不同而已, 音箱不也有分开放式与封闭式? 不是所有单体都可以
拿去做封闭音箱, datasheet里面有个值叫做Qts. 是由他在决定的.
开放式音箱常见的又有反射式与线传输式. 基本上开放式耳机单体的设计
本来就跟封闭式的不同, 所以封住当然就没低频了
要实验可以拿颗Qts > 0.6的单体用密闭音箱去玩, 你就知道那种低频惨
不惨了.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.50.68
1F:→ wpd:我觉得医师讲的盲点比较大 因为我不知道他想比较的'主体'是啥 11/11 17:46
2F:→ wpd:音乐的高频?还是 外界环境的高频? 比较点在哪 讨论方向会不同 11/11 17:48
3F:→ mothertime:箱体拆掉低音不见是因为前障板尺寸不够大吧 11/11 17:52
4F:→ Bayard:看来这边没人看得懂稍微讲真正理论的文章, 晚点自D算了, 叹 11/11 17:54
5F:→ Bayard:单体都跟音箱"分离"还跟我扯障板, 太扯了吧! 11/11 17:55
6F:→ jackjack0805:你是想说耳道耳机是用人的耳道当共鸣箱吗?(纯猜测) 11/11 17:58
7F:→ wpd:在1f所认为盲点其实也非战之罪 因为医师也不是在发表专业文献 11/11 18:06
8F:→ wpd:所以讲出来就很简短 只是就会被拿各种角度解读破解(战)而已 11/11 18:07
9F:→ wpd:反正各大战点几乎都这样..简短讲=>被鞭=>喊跳针=>还是各持己见 11/11 18:10
10F:→ wpd:话说AA虽然没几篇 但炮火猛多了 11/11 18:13
11F:推 MB618:适量适时~相信可以降低终生遗憾的可能性~这是结论!! 11/11 18:16
12F:推 TrishStratus:B大你说的是橄榄喇叭吗?? 不过他的低频还是另外用 11/11 19:53
13F:→ TrishStratus:SubWoofer推的说@@~ 11/11 19:53
14F:→ TrishStratus:而且医学院七年连大一普物都没有再教声音相关理论 11/11 19:55
15F:→ TrishStratus:生理原理医生很清楚,但是耳机型式跟声波传导表现等等 11/11 19:55
16F:→ TrishStratus:我可以跟你说他们一窍不通 耳机原理我也只知道皮毛 11/11 19:56
17F:推 annachie:我是念医的,我可不觉得耳鼻喉科医师会了解耳机与听力 11/11 19:56
18F:→ TrishStratus:但是我在系上已经算很董耳机原理的了 那些医生 11/11 19:56
19F:→ annachie:大部分你问也是一般印像回答吧! 下次你可以深入点问看看 11/11 19:56
20F:→ TrishStratus:念了七年 但是对耳机跟声音他们不会有什麽了解 11/11 19:56
21F:推 ymwz:恕我直言,楼上T大的言论其实有点偏颇(不是想战) 11/11 19:57
22F:→ TrishStratus:我敢说,因为我也念牙,我们前五年都跟医科一起念 11/11 19:58
23F:→ TrishStratus:我们一起上课,所以他们上过什麽我也很清楚阿XD 11/11 19:59
24F:→ ymwz:其实您发表的理论是你日常生活观察到的现象加上自己认为合理 11/11 19:59
25F:→ TrishStratus:耳机原理我只知道皮毛 这我很清楚XD 也只是一些 11/11 20:00
26F:→ TrishStratus:推论,再加上医学方面我接受道的理论提出我得到的结论 11/11 20:00
27F:→ ymwz:化的解释,其实没有科学化的论证 11/11 20:00
28F:→ TrishStratus:耳机科学的论证原po有解释了@@~ 就是共振 我不接 11/11 20:02
29F:→ TrishStratus:接受的是医生提出来的"穿透理论"来反对耳道, 这点才 11/11 20:02
30F:→ TrishStratus:叫做没有科学根据吧XD 11/11 20:02
31F:→ TrishStratus:"因为耳道单体离耳多近,高频穿透的空气太少因此伤耳" 11/11 20:04
32F:推 ymwz:小弟也是念医的,当然知道医学院七年几乎碰不到物理 11/11 20:04
33F:→ TrishStratus:..... 办个连谊算了XD 11/11 20:05
34F:→ ymwz:可是T大也是靠着高中所学去解释,要讨论耳机与耳朵满难的 11/11 20:06
35F:→ jackjack0805:看的超累的... 不能用回文吗?XD 11/11 20:07
36F:推 TrishStratus:其实大学物理要在往这个方向精进,几乎只能走专业领域 11/11 20:08
37F:→ ymwz:我在ENT的时候,看到耳科学可是从基础物理开始谈起 11/11 20:08
38F:→ TrishStratus:我是自己以前有翻书在推论的,不过关於耳机的设计原理 11/11 20:08
39F:→ TrishStratus:我没那麽董 不过声波能量传递等等我比较熟 11/11 20:09
40F:→ ymwz:再加上医生观察到的是横断世代的现象,一定有常用耳机的病人 11/11 20:09
41F:→ TrishStratus:ㄟ.. 我们ENT的普物用飞速带过了XD 11/11 20:09
42F:→ TrishStratus:只能说,太多人耳机都开太大声因此伤耳... 11/11 20:10
43F:→ TrishStratus:我的结论就是,伤耳的不是耳道vs耳罩;而是大声vs小声 11/11 20:10
44F:→ ymwz:去求诊,当然现在医生的推论是否是对的还待验证,但我相信 11/11 20:12
45F:→ ymwz:这比个人经验还有力的多(打字慢不善推文还请见谅@@) 11/11 20:13
46F:推 TrishStratus:当然是不要过度使用耳机,但是是不是真的耳道就比尔罩 11/11 20:13
47F:→ TrishStratus:伤耳, 医师说的话说服力还是低了不少 11/11 20:13
48F:→ TrishStratus:其实我前面文章重点并不是说听耳机万岁听耳机不伤耳 11/11 20:15
49F:→ TrishStratus:而是反驳医师的"耳道比较伤耳,耳罩比较不会"的理论阿 11/11 20:15
50F:→ TrishStratus:我本人也很支持听耳机时间不过长,音量不过大 11/11 20:15
51F:推 ymwz:其实最简单的就是上medline查是否有相关论文,不过这等我有时 11/11 20:34
52F:→ ymwz:间再去找好了 11/11 20:34
53F:推 mecurry:我之前有查过NCBI,不过没有。但是有相关的。 11/11 22:53
54F:→ ultima1014:原来念医也有不少是耳机版友哩, 呵呵 11/11 23:13
55F:→ Triedge:对 我的结论其实就跟618一样 不要到时後後悔再来来不及了 11/12 00:24
56F:→ Triedge:就算现在讨论出来的结论是会伤、不会伤 取决还是见仁见智 11/12 00:27
57F:→ Triedge:现在的理论 也可能一段时间後就被证实推翻了也说不定... 11/12 00:29
58F:→ Triedge:宁可信其有 以保护自己的耳朵为出发点吧... 11/12 00:29
59F:推 mecurry:我不是念医的,我是念生物的。 11/12 00:37
[部份违规或广告推文已被系统自动删除]