※ 引述《cblade (cblade)》之銘言： : 為了趕上年底九合一選舉，讓公投綁大選、拉高投票率，在野黨達成共識，最多將提4項 : 公投案。不過，國民黨立委領銜提出的「鞭刑公投」一度喊卡，但傍晚黨中央定調讓鞭刑 : 等3項公投順利成案；另一案「反廢死」公投，則在立法院會上順利逕付二讀。而民眾黨 : 團日前已提出「移轉投票」公投，今（26）日也再提出「交通罰鍰全數投入交通建設」公 : 投案。 「廢死公投」的理由書： 本提案為重大政策之公民投票案，有鑑於立法院為國家最高立法機關，代表人民行使立法 權，對於國家死刑制度之存續、調整與審判程序，理應依循公民社會之絕對多數民意，以 捍衛民主法治之精神。經查，現行多數民意均主張我國重大刑罰仍應以死刑來嚴懲惡徒； 然而，憲法法庭一一三年憲判字第八號判決雖宣告死刑合憲，卻在法律程序上強加「合議 庭法官一致決」之嚴格限制，此舉無異於架空死刑制度，實質上剝奪了個別國民法官或職 業法官的獨立審判意見，並使死刑判決陷於名存實亡之境。為撥亂反正，維持死刑制度之 實質威嚇力，故主張全民透過公投重新確立死刑制度之核心地位，明定死刑判決不應侷限 於法官一致決等不合理之程序門檻。提案理由分述如下： 一、我國歷年來各項具備民意公信力之調查均顯示，支持維持死刑、以嚴厲刑罰嚇阻重大 犯罪之民意長期穩定維持在七十四％至八十％以上，為社會大眾難以動搖之集體法感情與 正義共識。立法院為代表人民之最高民意機關，必須堅守公平正義來應對故意殺人、罪大 惡極之重罪政策。憲法法庭雖不敢逆推民意直接宣告死刑違憲，卻透過程序設下重重關卡 ，其本質就是將大法官個人的廢死價值凌駕於多數民意之上。 二、刑事訴訟程序與法院組織之規範，本屬具有民意基礎之立法院依《憲法》行使之立法 裁量權與政策創制權。大法官之職責在於憲法解釋，而非自行充當立法者替刑事審判創設 「一致決」之實質門檻。此項要求不僅僭越了立法權，亦侵害了憲法賦予個別法官之獨立 審判權。 三、依據《國民法官法》第八十三條之規範，判決死刑本就不以職業法官與國民法官之「 一致決」為必要條件。憲法法庭強加之一致決要求，將導致任何一位法官均擁有一票否決 全體判決之特權，這全面否定了其他國民法官或職業法官之獨立意見。此舉令「國民參與 審判、反映國民正當法律感情」之立法目的蕩然無存。為了不讓死刑流於形式，程序上絕 不能侷限於一致決。 四、重大刑事罪犯罪大惡極，司法程序固應慎重，但不應以保障加害人為名，無限上綱程 序門檻，導致實質上無法對最嚴重之犯罪施以死刑懲罰。死刑必須維持其應有之實質處罰 威嚇力，始能符合「罪刑相當原則」、滿足被害人家屬之心理撫平，並重建社會大眾對於 司法正義之基本信賴。 綜上，判處死刑應否不侷限於一致決，應交由全民公投，共同決定，始符合民主憲政及國 民主權之精神。爰依據公民投票法第十五條第二項規定，由立法院就「各級法院合議庭法 官判處死刑不應侷限於一致決」之重大政策提出公投案，交由全體公民投票決定，以展現 公民社會之意志。 我說啊，到底是哪來的自信，要用這種理由來挑戰中選會？ 國民黨到底是否知道，「憲法裁判」不得據以作為公民投票標的？上一次都已經因類似理 由而被擋下來了，這次還想再闖一次，到底是在想著什麼？ 吃了豹子膽？還是以為換了游兒來當主委，人家就不會禁止執行？ 至於其他提案部分： 一、「鞭刑公投」 目前看來，得怕的是「打假球」，一直在表面威風凜凜、雄心壯志，但實際上卻不敢繼續 下去，到底是否要推進，都有問題！ 二、「交通罰鍰全數投入交通建設」 這部分倒是沒有意見，如果能確保全部收入都有妥善運用，就沒有任何問題 三、「重啟核電」 這已經過了冷卻期嗎？除非能證明跟當初提案的背景不同，不然跟前述「廢死」一樣，必 須小心程序會被中斷！ 這些看來都似乎是迎合鄉願的行為，只希望要看清楚真面目啊！ -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.219.45 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1782482384.A.613.html