※ 引述《cblade (cblade)》之铭言： : 为了赶上年底九合一选举，让公投绑大选、拉高投票率，在野党达成共识，最多将提4项 : 公投案。不过，国民党立委领衔提出的「鞭刑公投」一度喊卡，但傍晚党中央定调让鞭刑 : 等3项公投顺利成案；另一案「反废死」公投，则在立法院会上顺利迳付二读。而民众党 : 团日前已提出「移转投票」公投，今（26）日也再提出「交通罚锾全数投入交通建设」公 : 投案。 「废死公投」的理由书： 本提案为重大政策之公民投票案，有监於立法院为国家最高立法机关，代表人民行使立法 权，对於国家死刑制度之存续、调整与审判程序，理应依循公民社会之绝对多数民意，以 扞卫民主法治之精神。经查，现行多数民意均主张我国重大刑罚仍应以死刑来严惩恶徒； 然而，宪法法庭一一三年宪判字第八号判决虽宣告死刑合宪，却在法律程序上强加「合议 庭法官一致决」之严格限制，此举无异於架空死刑制度，实质上剥夺了个别国民法官或职 业法官的独立审判意见，并使死刑判决陷於名存实亡之境。为拨乱反正，维持死刑制度之 实质威吓力，故主张全民透过公投重新确立死刑制度之核心地位，明定死刑判决不应局限 於法官一致决等不合理之程序门槛。提案理由分述如下： 一、我国历年来各项具备民意公信力之调查均显示，支持维持死刑、以严厉刑罚吓阻重大 犯罪之民意长期稳定维持在七十四％至八十％以上，为社会大众难以动摇之集体法感情与 正义共识。立法院为代表人民之最高民意机关，必须坚守公平正义来应对故意杀人、罪大 恶极之重罪政策。宪法法庭虽不敢逆推民意直接宣告死刑违宪，却透过程序设下重重关卡 ，其本质就是将大法官个人的废死价值凌驾於多数民意之上。 二、刑事诉讼程序与法院组织之规范，本属具有民意基础之立法院依《宪法》行使之立法 裁量权与政策创制权。大法官之职责在於宪法解释，而非自行充当立法者替刑事审判创设 「一致决」之实质门槛。此项要求不仅僭越了立法权，亦侵害了宪法赋予个别法官之独立 审判权。 三、依据《国民法官法》第八十三条之规范，判决死刑本就不以职业法官与国民法官之「 一致决」为必要条件。宪法法庭强加之一致决要求，将导致任何一位法官均拥有一票否决 全体判决之特权，这全面否定了其他国民法官或职业法官之独立意见。此举令「国民参与 审判、反映国民正当法律感情」之立法目的荡然无存。为了不让死刑流於形式，程序上绝 不能局限於一致决。 四、重大刑事罪犯罪大恶极，司法程序固应慎重，但不应以保障加害人为名，无限上纲程 序门槛，导致实质上无法对最严重之犯罪施以死刑惩罚。死刑必须维持其应有之实质处罚 威吓力，始能符合「罪刑相当原则」、满足被害人家属之心理抚平，并重建社会大众对於 司法正义之基本信赖。 综上，判处死刑应否不局限於一致决，应交由全民公投，共同决定，始符合民主宪政及国 民主权之精神。爰依据公民投票法第十五条第二项规定，由立法院就「各级法院合议庭法 官判处死刑不应局限於一致决」之重大政策提出公投案，交由全体公民投票决定，以展现 公民社会之意志。 我说啊，到底是哪来的自信，要用这种理由来挑战中选会？ 国民党到底是否知道，「宪法裁判」不得据以作为公民投票标的？上一次都已经因类似理 由而被挡下来了，这次还想再闯一次，到底是在想着什麽？ 吃了豹子胆？还是以为换了游儿来当主委，人家就不会禁止执行？ 至於其他提案部分： 一、「鞭刑公投」 目前看来，得怕的是「打假球」，一直在表面威风凛凛、雄心壮志，但实际上却不敢继续 下去，到底是否要推进，都有问题！ 二、「交通罚锾全数投入交通建设」 这部分倒是没有意见，如果能确保全部收入都有妥善运用，就没有任何问题 三、「重启核电」 这已经过了冷却期吗？除非能证明跟当初提案的背景不同，不然跟前述「废死」一样，必 须小心程序会被中断！ 这些看来都似乎是迎合乡愿的行为，只希望要看清楚真面目啊！ -- 常羡人间琢玉郎，天教分付点酥娘。 尽道清歌传皓齿、风起，雪飞炎海变清凉。 万里归来颜愈少、微笑，笑时犹带岭梅香。 试问岭南应不好，却道：此心安处是吾乡。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】苏轼《定风波・南海归赠王定国侍人寓娘》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.219.45 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1782482384.A.613.html