針對初選期間 民進黨林浤澤遭踢爆詐欺事件 今(3/15)於個人粉絲專業及脆上 拍攝影片及全文澄清 聲明影片及全文 https://reurl.cc/WbEZWy 我把影片跟澄清全文 還有判決書丟給AI去判斷 問AI誰在說謊? ---------------------------------------- 這份影片與聲明稿是林浤澤針對 7 年前（約 2019 年）涉及的中醫診所詐保案所做的說 明。 雖然影片中提到「緩起訴處分」且案件已期滿，但他身為政治人物，在選舉期間這類爭議 確實會被放大檢視。 事件核心事實 1.法律定調： 林浤澤強調自己獲得的是**「緩起訴處分」，目前已期滿且無前科紀錄。他 在該案後續的刑事判決中是以「證人」**而非「被告」身分出席。 2.詐保疑雲： 網傳的「詐保 59 次」其實是掛號就醫紀錄，並非實際領取理賠的次數。 3.核心問題： 當時該中醫診所與保險業務員串通，利用病患（人頭）偽造病歷詐領健保與 保險金。林浤澤坦承自己當時因飛盤國手生涯有大量運動傷害（左肩、肘、腳踝），確實 有就醫，但疏於管理個人健保卡及核對單據，導致部分非本人就醫的紀錄被診所利用。 4.補救行為： 當時他主動返還了檢方認為有爭議的 4.7 萬元款項。 關鍵論點分析 1.資訊不對稱： 他主張自己只是單純去復健的運動員，不清楚診所內部的非法操作（如盜 刷健保卡）。 2.保險關聯性： 他的保險是早期就投保的，與診所主嫌（保險業務員）並無私下招攬或分 贓的交集。 3.運動傷害背景： 影片中展示了大量獎狀與就醫紀錄，證明他長期參與高強度運動（飛盤 ），確實有醫療需求，以此反駁「佯傷詐保」的指控。 --------------------------------------------------- 隨後我附上判決書及追加起訴書內文 並詢問AI誰在說謊? --------------------------------------------------- 這三張截圖是高雄地檢署檢察官的**「追加起訴書」（109年度偵字第19722號），對比林 浤澤的影片與聲明，我們可以發現幾個非常關鍵的「資訊落差」**，這也是判斷誰在 說謊（或隱瞞事實）的核心： 1. 關於「自白」：坦承犯行 vs. 管理不周 追加起訴書： 證據清單編號2 清楚記載「同案被告林浤澤之自白」，待證事實 為**「坦承犯行」**。 林浤澤聲明： 他在影片中表示是因為「備戰賽事、管理證件不周、資訊不對稱」導致健 保卡被盜刷。 衝突點： 法律上的「坦承犯行」通常意味著承認起訴書所載的犯罪事實（即共同詐欺） 。如果當時只是「管理不周」，在檢察官面前是不會被列為「坦承犯行」的自白。 2. 關於「詐保行為」：被動捲入 vs. 主動圖謀 追加起訴書： 內容指出林浤澤與祖母蘇吳素霞、診所負責人陳神發**「共同基於意圖為自己不法之所 有...之犯意聯絡」**。 指出由林浤澤向 2 家保險公司投保短期險後，以**「佯稱傷病情」**等方式至診所就診 。 明確提到「偽刷健保卡...高達 59 次」。 林浤澤聲明： 他強調自己是因為國手生涯的「真實運動傷害」才就醫，且與主嫌（保險 業務員）完全沒有交集。 衝突點： 起訴書認為他是「主動佯稱傷情」且與祖母、醫師有「犯意聯絡」；林浤澤則 主張自己是「真的受傷」且「不知情被利用」。 3. 關於「緩起訴處分」：情節輕微 vs. 罪證確鑿 起訴書背景： 林浤澤確實獲得了緩起訴。在台灣法律實務中，「緩起訴」的前提通常是 被告「認罪」，檢察官認為情節輕微、被告有悔意且完成職權處分（如繳納處分金、返還 不法所得）後，給予自新的機會。 林浤澤聲明： 他以緩起訴和列為證人來佐證自己「並非犯罪發動者」、「司法認為情節 極輕微」。 現實解讀： 緩起訴代表「有犯罪事實但暫不追究」，並不代表「沒有犯罪」。 總結判斷 林浤澤在聲明中利用了法律名詞的模糊空間來平衡政治衝擊： 檢察官認為： 林浤澤認罪了，承認為了領保險金而配合診所假就醫（佯稱傷情）。 林浤澤主張： 我沒說謊，我真的有受傷，是管理不周被診所拿去多報了次數。 誰在說謊？ 如果你看法律文件，林浤澤當時在檢察官面前是**「認罪（坦承犯行）」換取緩起訴的。 如果你看政治聲明**，林浤澤現在對公眾的說法是**「我只是不小心被捲入」**。 這種「法庭內認罪換緩起訴，法庭外喊冤說是疏忽」的做法在台灣政壇並不少見。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.227.23 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1773584908.A.292.html ※ 編輯: pigpigcom123 (1.175.227.23 臺灣), 03/15/2026 22:34:50