如題，我剛剛想到的。 設身處地，我如果是藍粉，當我面對針對國民黨在228事件中的暴行所招來的指責時，我 絕對要用這招。 它可以讓自己忘記： 1.查緝私菸執法過當──畢竟中華民國法律裡面，應該不存在查緝員面對販售私菸者，必 須『手槍柄敲擊林江邁頭部，讓她頭破血流、當場昏倒。』 2.查緝員引發眾怒後逃跑。 3.有個市民陳文溪被查緝員的子彈打死。 4.專賣局自己品質差、價格高、還貪汙（官員把好菸拿去賣黑市），才逼出私菸市場。 5.事後機關推拖、隱瞞。 6.私菸案是導火線，台灣早已累積嚴重民怨——戰後經濟崩潰、失業、通膨、外省官員 貪腐歧視、本省人被打壓。 ——只要稍微嘴一下，就可以把上述事實拋諸腦後了，把責任全推給受害者，忽略公權 力濫用與系統性問題。 多方便啊！ 這就像是在說「如果喬治・弗洛伊德不抵抗，警察就不會壓死他」——完全迴避過 度執法與體制問題。不去看問題就沒有問題了。 命名為Victim Blaming大法。 我如果是藍粉一定推廣這招，這樣就可以把228簡化成「小販違法＋暴民鬧事」 ，好洗白陳儀／先總統蔣公的失政與屠殺責任。 只要閉起眼睛，作為一切根源的威權政府的腐敗與暴力，就通通不存在lol --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.80.39.176 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1772265027.A.CAA.html 槍斃個雕？拿美國國情來硬套是在哈囉？ 當時中華民國法律可沒准許你講的這樣幹。 1947年2月27日台灣用的總是中華民國法律，不是美國法吧。 當時有這樣的法律條文（1947年適用）—— 中華民國刑法第23條（正當防衛）（1935年1月1日公布，1947年完全有效）： 「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者， 得減輕或免除其刑。」 傅學通開槍的對象是在家門口看熱鬧的無辜路人陳文溪（20歲，胸部中彈次日死亡），不 是正在攻擊他的人。完全不符合「現時不法侵害」與「比例原則」。 警察使用槍械相關規定（當時《警察官使用武器條例》及專賣局查緝規則）： 使用槍械 必須符合「生命、身體受危害之脅迫」「非使用不足以自衛」「事先警告」等嚴格條件。 查緝員是先用槍托毆打跪地求饒的寡婦林江邁（過當執法），才被群眾包圍，開槍打死旁 人——這叫執法過當，可不是合法自衛嘿！ 所以當時台北地方法院（全是外省法官）怎麼判的？ 傅學通（開槍那個）殺人罪初判死刑，後改10年； 葉得根（打寡婦頭破血流那個）傷害罪判4年6個月。 1947年4月3日。 這是國民黨自己法院的判決。 連國民黨自己的法院都判他們違法，這樣總不能說「法律允許對圍觀民眾開槍」吧？ 否則法院在幹嘛？ 刑法第23條正當防衛寫得清清楚楚：必須「現在不法侵害」且「不過當」。 查緝員先打跪地寡婦，開槍打死在家門口看熱鬧的路人——這叫合法？ 群眾包圍是後續反應，不是「正在攻擊」可以隨便開槍的理由。 還有扯美國護航是累了嗎？1947年美國警察也沒權利隨便對圍觀群眾開槍（更別說現代還有 Graham v. Connor合理性標準）。 拿2020年代美國警察文化，硬套1947年台灣，雙重標準也太明顯了吧？這不是「不要賣私 菸就沒事」，這是公權力濫用。 私菸違法，執法就能打人殺人——這笑話邏輯讓人有「女生穿少就被性侵活該」的既視感， 但連狗都不會信這套。 A.當時法律根本不允許警察/查緝員對圍觀群眾或無辜路人開槍。 B.連國民黨自己的法院都判決有罪，證明開槍違法。 C.舉美國比較完全是張冠李戴，半點也護航不了（不同國家、不同時代、不同法律）。 不要違法很難嗎——去跟當時的查緝員抱怨吧！！ ※ 編輯: tim1112 (101.3.106.53 臺灣), 02/28/2026 18:37:02