如题，我刚刚想到的。 设身处地，我如果是蓝粉，当我面对针对国民党在228事件中的暴行所招来的指责时，我 绝对要用这招。 它可以让自己忘记： 1.查缉私菸执法过当──毕竟中华民国法律里面，应该不存在查缉员面对贩售私菸者，必 须『手枪柄敲击林江迈头部，让她头破血流、当场昏倒。』 2.查缉员引发众怒後逃跑。 3.有个市民陈文溪被查缉员的子弹打死。 4.专卖局自己品质差、价格高、还贪污（官员把好菸拿去卖黑市），才逼出私菸市场。 5.事後机关推拖、隐瞒。 6.私菸案是导火线，台湾早已累积严重民怨——战後经济崩溃、失业、通膨、外省官员 贪腐歧视、本省人被打压。 ——只要稍微嘴一下，就可以把上述事实抛诸脑後了，把责任全推给受害者，忽略公权 力滥用与系统性问题。 多方便啊！ 这就像是在说「如果乔治・弗洛伊德不抵抗，警察就不会压死他」——完全回避过 度执法与体制问题。不去看问题就没有问题了。 命名为Victim Blaming大法。 我如果是蓝粉一定推广这招，这样就可以把228简化成「小贩违法＋暴民闹事」 ，好洗白陈仪／先总统蒋公的失政与屠杀责任。 只要闭起眼睛，作为一切根源的威权政府的腐败与暴力，就通通不存在lol --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.80.39.176 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1772265027.A.CAA.html 枪毙个雕？拿美国国情来硬套是在哈罗？ 当时中华民国法律可没准许你讲的这样干。 1947年2月27日台湾用的总是中华民国法律，不是美国法吧。 当时有这样的法律条文（1947年适用）—— 中华民国刑法第23条（正当防卫）（1935年1月1日公布，1947年完全有效）： 「对於现在不法之侵害，而出於防卫自己或他人权利之行为，不罚。但防卫行为过当者， 得减轻或免除其刑。」 傅学通开枪的对象是在家门口看热闹的无辜路人陈文溪（20岁，胸部中弹次日死亡），不 是正在攻击他的人。完全不符合「现时不法侵害」与「比例原则」。 警察使用枪械相关规定（当时《警察官使用武器条例》及专卖局查缉规则）： 使用枪械 必须符合「生命、身体受危害之胁迫」「非使用不足以自卫」「事先警告」等严格条件。 查缉员是先用枪托殴打跪地求饶的寡妇林江迈（过当执法），才被群众包围，开枪打死旁 人——这叫执法过当，可不是合法自卫嘿！ 所以当时台北地方法院（全是外省法官）怎麽判的？ 傅学通（开枪那个）杀人罪初判死刑，後改10年； 叶得根（打寡妇头破血流那个）伤害罪判4年6个月。 1947年4月3日。 这是国民党自己法院的判决。 连国民党自己的法院都判他们违法，这样总不能说「法律允许对围观民众开枪」吧？ 否则法院在干嘛？ 刑法第23条正当防卫写得清清楚楚：必须「现在不法侵害」且「不过当」。 查缉员先打跪地寡妇，开枪打死在家门口看热闹的路人——这叫合法？ 群众包围是後续反应，不是「正在攻击」可以随便开枪的理由。 还有扯美国护航是累了吗？1947年美国警察也没权利随便对围观群众开枪（更别说现代还有 Graham v. Connor合理性标准）。 拿2020年代美国警察文化，硬套1947年台湾，双重标准也太明显了吧？这不是「不要卖私 菸就没事」，这是公权力滥用。 私菸违法，执法就能打人杀人——这笑话逻辑让人有「女生穿少就被性侵活该」的既视感， 但连狗都不会信这套。 A.当时法律根本不允许警察/查缉员对围观群众或无辜路人开枪。 B.连国民党自己的法院都判决有罪，证明开枪违法。 C.举美国比较完全是张冠李戴，半点也护航不了（不同国家、不同时代、不同法律）。 不要违法很难吗——去跟当时的查缉员抱怨吧！！ ※ 编辑: tim1112 (101.3.106.53 台湾), 02/28/2026 18:37:02