我幹你娘一堆小草在那邊說處理不等於交換 於是我用去識別化的方式問了兩個AI 我的問題：「國會有三個黨 A最大B中間C最小 有一天C跟B說 你把甲法案通過 乙法案我去處理 請問C是用乙法案去交換甲法案嗎」 Gemini 「從政治學與議事攻防的角度來看，這確實是一個典型的**「政治交換」（Political Ex change）或稱之為「票務交換」（Logrolling）**的行為。 在這種情境下，C 黨雖然最小，但透過這種「包裹式」的協議，試圖發揮超乎席次比例 的影響力。 以下為你分析 C 黨的操作邏輯： 1. 這是典型的「利益交換」嗎？ 是的。 C 黨對 B 黨提出的提案本質上就是：「我支持（或負責解決）你關心的乙案， 換取你支持我關心的甲案。」 這通常發生在： 甲案是 C 黨的首要目標，但 C 黨實力不足以單獨推動。 乙案可能是 B 黨的燙手山芋，或者是 B 黨極力想促成但卡在 A 黨那一關的法案。 2. C 黨的策略地位：關鍵少數（Kingmaker） 在 A、B、C 三黨不過半的國會中，小黨 C 往往扮演「關鍵少數」。 制衡 A 黨： 如果 A 是最大黨但未過半，B 與 C 聯手就能形成過半多數，進而封殺或 通過任何法案。 籌碼極大化： C 黨利用「我可以幫你湊齊最後一塊拼圖」的地位，要求 B 黨在甲案上 讓步。 3. 「我處理乙法案」隱含的意思 這句話在政治修辭中很有彈性，可能包含： 技術性處理： 在委員會中幫乙案護航，或是利用議事規則排入優先審查。 當擋箭牌： 由 C 黨出面承擔乙案可能的社會爭議，讓 B 黨躲在後方享受成果。 協調 A 黨： C 黨可能打算拿乙案去跟最大黨 A 談判，作為另一層次的交換。 4. 這種交換的風險 這種「甲案換乙案」的策略雖然在議會中常見，但也有其不確定性： 信任危機： 萬一 B 黨幫忙通過了甲案，C 黨卻在乙案反悔，這種「空頭支票」會導致 未來合作破裂。 選民觀感： 若甲、乙兩法案的性質南轅北轍（例如一個是環保，一個是開發），可能 會被外界批評為「黑箱分贓」。」 chatgpt 「在政治學或國會實務的語境下，是的，這通常就被視為一種「交換」（交易），但要看 你用的是哪一種定義。 我們可以分層來看： 一、實務／通俗政治語言 多半會被說成是交換、利益交換、政治交易（logrolling） C 對 B 說： 你幫我讓「甲法案」過 我幫你搞定「乙法案」 這個結構本身就是典型的 「你幫我一件事，我回報你另一件事」，即使： 乙法案不是立刻表決 C 只是承諾「去處理」「去協調」「去喬」 在政治現實中，這就叫： 政治交換 法案交換 議題交換（issue linkage） 二、比較嚴謹的定義（學術／法律語言） 在政治學上 這叫 logrolling（滾木投票） 意思是： 不同議員或政黨，為了各自關心的議題，互相支持對方的提案。 → 完全符合交換的定義」 幹你娘不會AI也是民進黨開的吧 我問題也用ABC 甲乙丙替代了 這麼簡單的字詞理解還一堆可以硬拗說 處理不等於交換 是去脈絡化 真的看到要氣死 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.16.203 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1769838611.A.BF4.html