我干你娘一堆小草在那边说处理不等於交换 於是我用去识别化的方式问了两个AI 我的问题：「国会有三个党 A最大B中间C最小 有一天C跟B说 你把甲法案通过 乙法案我去处理 请问C是用乙法案去交换甲法案吗」 Gemini 「从政治学与议事攻防的角度来看，这确实是一个典型的**「政治交换」（Political Ex change）或称之为「票务交换」（Logrolling）**的行为。 在这种情境下，C 党虽然最小，但透过这种「包裹式」的协议，试图发挥超乎席次比例 的影响力。 以下为你分析 C 党的操作逻辑： 1. 这是典型的「利益交换」吗？ 是的。 C 党对 B 党提出的提案本质上就是：「我支持（或负责解决）你关心的乙案， 换取你支持我关心的甲案。」 这通常发生在： 甲案是 C 党的首要目标，但 C 党实力不足以单独推动。 乙案可能是 B 党的烫手山芋，或者是 B 党极力想促成但卡在 A 党那一关的法案。 2. C 党的策略地位：关键少数（Kingmaker） 在 A、B、C 三党不过半的国会中，小党 C 往往扮演「关键少数」。 制衡 A 党： 如果 A 是最大党但未过半，B 与 C 联手就能形成过半多数，进而封杀或 通过任何法案。 筹码极大化： C 党利用「我可以帮你凑齐最後一块拼图」的地位，要求 B 党在甲案上 让步。 3. 「我处理乙法案」隐含的意思 这句话在政治修辞中很有弹性，可能包含： 技术性处理： 在委员会中帮乙案护航，或是利用议事规则排入优先审查。 当挡箭牌： 由 C 党出面承担乙案可能的社会争议，让 B 党躲在後方享受成果。 协调 A 党： C 党可能打算拿乙案去跟最大党 A 谈判，作为另一层次的交换。 4. 这种交换的风险 这种「甲案换乙案」的策略虽然在议会中常见，但也有其不确定性： 信任危机： 万一 B 党帮忙通过了甲案，C 党却在乙案反悔，这种「空头支票」会导致 未来合作破裂。 选民观感： 若甲、乙两法案的性质南辕北辙（例如一个是环保，一个是开发），可能 会被外界批评为「黑箱分赃」。」 chatgpt 「在政治学或国会实务的语境下，是的，这通常就被视为一种「交换」（交易），但要看 你用的是哪一种定义。 我们可以分层来看： 一、实务／通俗政治语言 多半会被说成是交换、利益交换、政治交易（logrolling） C 对 B 说： 你帮我让「甲法案」过 我帮你搞定「乙法案」 这个结构本身就是典型的 「你帮我一件事，我回报你另一件事」，即使： 乙法案不是立刻表决 C 只是承诺「去处理」「去协调」「去乔」 在政治现实中，这就叫： 政治交换 法案交换 议题交换（issue linkage） 二、比较严谨的定义（学术／法律语言） 在政治学上 这叫 logrolling（滚木投票） 意思是： 不同议员或政党，为了各自关心的议题，互相支持对方的提案。 → 完全符合交换的定义」 干你娘不会AI也是民进党开的吧 我问题也用ABC 甲乙丙替代了 这麽简单的字词理解还一堆可以硬拗说 处理不等於交换 是去脉络化 真的看到要气死 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.51.16.203 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1769838611.A.BF4.html