※ 引述《wu73 (あけおめ)》之銘言： : 1.新聞網址︰https://news.pts.org.tw/article/791637 : 2.新聞來源︰公視新聞 黃子杰 謝其文 張旻儒 / 綜合報導 : 3.完整新聞標題：藍提「公投複決憲法法庭判決」 學者指有違憲疑慮 : 4.完整新聞內容︰https://youtu.be/fp6JMXO_8Dc : 發布時間：2026/1/21 12:35 更新時間：2026/1/21 14:16 : 黃子杰 謝其文 張旻儒 / 綜合報導 : 立法院國民黨團提出《公投法》修法，打算利用公民投票複決憲法法庭判決，修正草案逕 : 付二讀，這也引發討論有沒有違憲的爭議。今（21）日民進黨團的公聽會中，前大法官黃 : 虹霞說，《公投法》只適用立法院通過的法律，以及行政院、考試院的重大政策，他也說 : ，憲法法庭的判決拘束人民以及各機關，就算是總統也不能宣告判決無效。 : 憲法法庭去（2025）年重開，5位大法官做出判決，引來在野強烈抨擊，祭出反制手段。 : 國民黨團提出《公投法》修法，要透過公民投票複決憲法法庭的判決，目前逕付二讀。立 : 法院民進黨團跟經民連舉行公聽會，與會的前大法官黃虹霞表示，根據釋字第185號解釋 : ，憲法法庭判決效力拘束立法院、監察院各機關，任何人連同總統在內，都無法宣告判決 : 無效。 : 前大法官黃虹霞表示，「憲法到底怎麼說，應該還是憲法法庭說了算，任何一個機關都不 : 可以想要試圖宣告憲法法庭判決無效。」 : 東吳大學法律學院特聘教授張嘉尹指出，「它也逾越了立法權的界線，所以毫無疑義呢， : 這樣一個《公投法》的修正草案，它是違憲的。」 : 針對藍委打算修正《公投法》，是否有違憲爭議？黃虹霞指出，《公投法》適用範圍，包 : 括複決立法院通過的法律，以及政府的重大政策，代表人民有權監督立法、行政、考試機 : 關，不包含憲法法庭；學者張嘉尹表示，藍委逾越界線，抵觸憲法權力分立原則，這次修 : 法有違憲疑慮。 : 國民黨立委賴士葆表示，「現在的大法官已經沉淪為，這個執政者的一個東廠錦衣衛，他 : 們的判決、他們的解釋，當然最後是人民做最後的仲裁者。」 : 民進黨立委吳思瑤指出，「法律不能凌駕憲法，這是學法律、學政治，甚至台灣人民，大 : 家都清楚掌握的法治ABC，為什麼藍白的立委要持續當法盲。」 : 綠營跟專家學者強調，憲法法庭是最後救濟手段，表態堅決反對藍白推翻憲法判決。不過 : ，藍營不買單，賴士葆反批大法官違法開會，堅持人民最大，大法官要聽從民意。 : 蔡思培/編輯 : 5.附註、心得、想法︰ : 就賴委員的發言，不禁讓人想到「通通改回來」的政治承諾 : 若該法通過，就近年頗具爭議的748解釋、791解釋會不會又被推翻呢？ 先疊甲：這是外行人的思想實驗 :P 只討論「用民主直接制衡司法（釋憲），是不是一定違憲」，先不談具體怎麼實施。 其實憲法明文有一個確實存在，但很少被拿來用的東西，那就是憲法第一條，明文規定「 三民主義」是我國的立國基本原則 第 1 條 中華民國基於三民主義，為民有民治民享之民主共和國。 而在孫文的原始五權憲法裡，司法和其他四權一樣，都是可以被民主制衡的，從來沒有特 別超然。而且這個制衡是「隨時指揮」，不是只有只能控制大法官人選的「事前」制衡， 也不是只能透過修憲權間接影響司法權，而是直接制衡。 在人民一方面的大權，剛才已經講過了，是要有四個權。這四個權是選舉權、罷 免權、創制權、複決權。在政府一方面的，是要有五個權，這五個權是行政權、立法 權、司法權、考試權、監察權。用人民的四個政權，來管理政府的五個治權，那才算 是一個完全的民權政治機關。 政府的一動一靜，人民隨時都是可以指揮的。像有這種情形，政府的威力便可以 發展，人民的權力也可以擴充。 就是政府有了大權，一經發動做工夫之後，可以發生很大的力量，人民隨時要他 停止，他便要停止。總而言之，要人民真有直接管理政府之權，便要政府的動作，隨 時受人民的指揮 憲法 78 條條文文意只有釋憲主體是司法院，沒有明文納入絕對最後性，這和三民主義合 在一起看，有可能憲法在設計之初，司法「有意」被設計成沒有絕對最後性，可以被多數 制衡，而不是對抗多數，至少 1920 年左右的憲法是如此。而後來歷屆修憲，也從來沒把 三民主義從條文上拿掉，強化的大法官職權也沒有「明文」否定「民主制衡司法」，因此 ，任何對憲法沒明文寫清楚的部份進行的抽象推論，都必須把三民主義的原則納入考量， 所以大可主張： 我國「法」概念，本來就是「可以被民主制衡的法」 我國「裁判」概念，本來就是「可以被民主制衡的裁判」 我國「司法」概念，本來就是「可以被民主制衡的司法」 我國「大法官」概念，本來就是「可以被民主制衡的大法官」 「三民主義」是我國核心憲政秩序，憲法必須保證三民主義可以運作 .... 至於這樣的主張，有可能會導致憲法重要功能無法運作（民粹可侵害少數基本權）、憲法 邏輯死亡（憲法允許民主殺死憲法）、法、司法、裁判的本質定義被改變（變成只是意見 書）....，老實說不關國會的事，憲法本身作為國家與人民的契約，契約條款神聖不可侵 犯，哪怕嚴格按照契約實行，會讓國家撞到牆上，掉進山谷，也得乖乖執行，不然去修憲 啊。你可以說當年的孫文沒想清楚（事實上司法抗多數、絕對最後...在歷史上本來就較 晚出現），但這不能否認憲法的設計本來如此 因此，在三民主義還作為明文根本立國原則的情形下，哪怕考量實務憲政治序穩定以及保 護少數基本權的要求，民權主義可以被調和、被限縮，但唯獨不能「完全歸零」，一旦「 完全歸零」就是實質修憲。 政治敘事上，因為憲法明文將三民主義設定為根本國策，所以： 推動「民主制衡司法」不是「民粹法盲」，而是「謹守憲法明文原意、守護三民 主義的原旨教徒」 「民主制衡司法」不是「民粹最大」，而是「實現憲法民權主義、本來就有的例 外性的民主制衡機制」 「我國司法已經是抗多數、絕對最後性的形狀了」，本質是「大法官們在沒有修 憲的情況下，把憲法改成與原本設計相反的樣貌，是大法官違憲、實質修憲不是國會 違憲」 而在憲法法庭戰場上，假設： 1. 大法官認定「司法最後性『絕對』沒有例外」。我國多個大法官解釋，反覆確認 司法具備絕對最後性，司法最後性「絕對沒有例外」，因此法案違憲。 此情形，國會大可主張，這是歷屆大法官，藉由釋憲悄悄引進外國學說，在未經合法修憲 下，掏空憲法第一條明文規定的立國根本原則。這和 Roe v. Wade 一樣是歷屆大法官的 錯，不是國會的錯。 2. 大法官承認民權主義尚未全面失效，司法最後性並非絕對 那「民主制衡司法」就變成「有的談」，只是具體怎麼實作的問題。 -- 如果讀者覺得文章不是依託答辯，歡迎直接使用 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.29.153 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1769837004.A.4A2.html ※ 編輯: d8888 (114.27.29.153 臺灣), 01/31/2026 13:24:16 ※ 編輯: d8888 (114.27.29.153 臺灣), 01/31/2026 13:32:45