※ 引述《wu73 (あけおめ)》之铭言： : 1.新闻网址︰https://news.pts.org.tw/article/791637 : 2.新闻来源︰公视新闻 黄子杰 谢其文 张旻儒 / 综合报导 : 3.完整新闻标题：蓝提「公投复决宪法法庭判决」 学者指有违宪疑虑 : 4.完整新闻内容︰https://youtu.be/fp6JMXO_8Dc : 发布时间：2026/1/21 12:35 更新时间：2026/1/21 14:16 : 黄子杰 谢其文 张旻儒 / 综合报导 : 立法院国民党团提出《公投法》修法，打算利用公民投票复决宪法法庭判决，修正草案迳 : 付二读，这也引发讨论有没有违宪的争议。今（21）日民进党团的公听会中，前大法官黄 : 虹霞说，《公投法》只适用立法院通过的法律，以及行政院、考试院的重大政策，他也说 : ，宪法法庭的判决拘束人民以及各机关，就算是总统也不能宣告判决无效。 : 宪法法庭去（2025）年重开，5位大法官做出判决，引来在野强烈抨击，祭出反制手段。 : 国民党团提出《公投法》修法，要透过公民投票复决宪法法庭的判决，目前迳付二读。立 : 法院民进党团跟经民连举行公听会，与会的前大法官黄虹霞表示，根据释字第185号解释 : ，宪法法庭判决效力拘束立法院、监察院各机关，任何人连同总统在内，都无法宣告判决 : 无效。 : 前大法官黄虹霞表示，「宪法到底怎麽说，应该还是宪法法庭说了算，任何一个机关都不 : 可以想要试图宣告宪法法庭判决无效。」 : 东吴大学法律学院特聘教授张嘉尹指出，「它也逾越了立法权的界线，所以毫无疑义呢， : 这样一个《公投法》的修正草案，它是违宪的。」 : 针对蓝委打算修正《公投法》，是否有违宪争议？黄虹霞指出，《公投法》适用范围，包 : 括复决立法院通过的法律，以及政府的重大政策，代表人民有权监督立法、行政、考试机 : 关，不包含宪法法庭；学者张嘉尹表示，蓝委逾越界线，抵触宪法权力分立原则，这次修 : 法有违宪疑虑。 : 国民党立委赖士葆表示，「现在的大法官已经沉沦为，这个执政者的一个东厂锦衣卫，他 : 们的判决、他们的解释，当然最後是人民做最後的仲裁者。」 : 民进党立委吴思瑶指出，「法律不能凌驾宪法，这是学法律、学政治，甚至台湾人民，大 : 家都清楚掌握的法治ABC，为什麽蓝白的立委要持续当法盲。」 : 绿营跟专家学者强调，宪法法庭是最後救济手段，表态坚决反对蓝白推翻宪法判决。不过 : ，蓝营不买单，赖士葆反批大法官违法开会，坚持人民最大，大法官要听从民意。 : 蔡思培/编辑 : 5.附注、心得、想法︰ : 就赖委员的发言，不禁让人想到「通通改回来」的政治承诺 : 若该法通过，就近年颇具争议的748解释、791解释会不会又被推翻呢？ 先叠甲：这是外行人的思想实验 :P 只讨论「用民主直接制衡司法（释宪），是不是一定违宪」，先不谈具体怎麽实施。 其实宪法明文有一个确实存在，但很少被拿来用的东西，那就是宪法第一条，明文规定「 三民主义」是我国的立国基本原则 第 1 条 中华民国基於三民主义，为民有民治民享之民主共和国。 而在孙文的原始五权宪法里，司法和其他四权一样，都是可以被民主制衡的，从来没有特 别超然。而且这个制衡是「随时指挥」，不是只有只能控制大法官人选的「事前」制衡， 也不是只能透过修宪权间接影响司法权，而是直接制衡。 在人民一方面的大权，刚才已经讲过了，是要有四个权。这四个权是选举权、罢 免权、创制权、复决权。在政府一方面的，是要有五个权，这五个权是行政权、立法 权、司法权、考试权、监察权。用人民的四个政权，来管理政府的五个治权，那才算 是一个完全的民权政治机关。 政府的一动一静，人民随时都是可以指挥的。像有这种情形，政府的威力便可以 发展，人民的权力也可以扩充。 就是政府有了大权，一经发动做工夫之後，可以发生很大的力量，人民随时要他 停止，他便要停止。总而言之，要人民真有直接管理政府之权，便要政府的动作，随 时受人民的指挥 宪法 78 条条文文意只有释宪主体是司法院，没有明文纳入绝对最後性，这和三民主义合 在一起看，有可能宪法在设计之初，司法「有意」被设计成没有绝对最後性，可以被多数 制衡，而不是对抗多数，至少 1920 年左右的宪法是如此。而後来历届修宪，也从来没把 三民主义从条文上拿掉，强化的大法官职权也没有「明文」否定「民主制衡司法」，因此 ，任何对宪法没明文写清楚的部份进行的抽象推论，都必须把三民主义的原则纳入考量， 所以大可主张： 我国「法」概念，本来就是「可以被民主制衡的法」 我国「裁判」概念，本来就是「可以被民主制衡的裁判」 我国「司法」概念，本来就是「可以被民主制衡的司法」 我国「大法官」概念，本来就是「可以被民主制衡的大法官」 「三民主义」是我国核心宪政秩序，宪法必须保证三民主义可以运作 .... 至於这样的主张，有可能会导致宪法重要功能无法运作（民粹可侵害少数基本权）、宪法 逻辑死亡（宪法允许民主杀死宪法）、法、司法、裁判的本质定义被改变（变成只是意见 书）....，老实说不关国会的事，宪法本身作为国家与人民的契约，契约条款神圣不可侵 犯，哪怕严格按照契约实行，会让国家撞到墙上，掉进山谷，也得乖乖执行，不然去修宪 啊。你可以说当年的孙文没想清楚（事实上司法抗多数、绝对最後...在历史上本来就较 晚出现），但这不能否认宪法的设计本来如此 因此，在三民主义还作为明文根本立国原则的情形下，哪怕考量实务宪政治序稳定以及保 护少数基本权的要求，民权主义可以被调和、被限缩，但唯独不能「完全归零」，一旦「 完全归零」就是实质修宪。 政治叙事上，因为宪法明文将三民主义设定为根本国策，所以： 推动「民主制衡司法」不是「民粹法盲」，而是「谨守宪法明文原意、守护三民 主义的原旨教徒」 「民主制衡司法」不是「民粹最大」，而是「实现宪法民权主义、本来就有的例 外性的民主制衡机制」 「我国司法已经是抗多数、绝对最後性的形状了」，本质是「大法官们在没有修 宪的情况下，把宪法改成与原本设计相反的样貌，是大法官违宪、实质修宪不是国会 违宪」 而在宪法法庭战场上，假设： 1. 大法官认定「司法最後性『绝对』没有例外」。我国多个大法官解释，反覆确认 司法具备绝对最後性，司法最後性「绝对没有例外」，因此法案违宪。 此情形，国会大可主张，这是历届大法官，藉由释宪悄悄引进外国学说，在未经合法修宪 下，掏空宪法第一条明文规定的立国根本原则。这和 Roe v. Wade 一样是历届大法官的 错，不是国会的错。 2. 大法官承认民权主义尚未全面失效，司法最後性并非绝对 那「民主制衡司法」就变成「有的谈」，只是具体怎麽实作的问题。 -- 如果读者觉得文章不是依托答辩，欢迎直接使用 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.27.29.153 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1769837004.A.4A2.html ※ 编辑: d8888 (114.27.29.153 台湾), 01/31/2026 13:24:16 ※ 编辑: d8888 (114.27.29.153 台湾), 01/31/2026 13:32:45