※ 引述《syearth (sysearth)》之銘言： : https://i.mopix.cc/cu3xGr.jpg : 中華民國憲法學會 不認同 昨天的憲法判決 : 小結:程序很重要 你們隨便扣除三位大法官 沒有正當性 : 理 事 長 林超駿 : 常務理事 石世豪、陳淳文、陳淑芳、張文郁 : 理　　事 吳志光、林明鏘、陳春生、陳清秀、黃銘輝、詹鎮榮、 : 楊子慧、廖元豪、劉定基、蘇永欽 : 難道青鳥要說他們是法盲? 只能說，一個法律、不同詮釋 如果用在一般訴訟之事實審或法律審的場合上，倒是沒什麼差別；但現在可是有幸能進入 實質審理的釋憲案（多數案件都是在審查庭被擋下來，包括高虹安所涉之貪污案也是如此 ），是能隨便兒戲的嗎？ 而且論及癥結的層面，大多都環繞在「合法評議組織」、「類推適用」等概念，這是已經 被多次強調了的、早不容任何遲疑的空間 至於「突襲裁判」，顯然的並非這次爭議的核心事項。 進而回想國民黨的「無效」提案，理論上有某些亟需解決的狀況 但畢竟事涉政治責任，到底哪些底線不可被侵犯、哪些則還有協商的餘地，倒是期望各方 能搞清楚 可參考釋字第一三五號中，金世鼎時任大法官提出的不同意見書： (一)本解釋文釋示上級法院誤予發回更審之判決「固不生效力」，中外學者所稱未生效力 之判決僅無實體確定力（即既定力）而僅有形式確定力之實體判決而言，發回判決係屬程 序判決而非實體判決，根本無既判力，可否謂為不生效力，固不無問題。 (1)且所謂不生效力，僅係一般抽象原則性之規定，發回更審判決究竟有無錯誤，是否不 生效力，尚須有權機關為之審認，在未經其審認之前，尚難謂其未生效力。猶之憲法第一 七一條第一項規定：「法律與憲法牴觸者無效」，但法律與憲法牴觸之疑義，在未經司法 院大法官會議依法解釋其與憲法牴觸之前，尚不能謂其無效。誤予發回更審判決是否未生 效力，究應由何機關認定本解釋文未予釋示，在適用上亦頗有問題。若由更審法院認定， 因發回更審判決有使訴訟繫屬脫離發回之上級法院，而復行繫屬於更審之原下級法院之效 力，如認為發回更審之判決為未生效力，則訴訟繫屬回復於發回之上級法院，更審法院應 將訴訟卷宗送還於發回之上級法院，由其自行處理。但上級法院因受發回更審判決之拘束 ，雖明知其發回錯誤，而在未經有權機關將其撤銷之前，亦不得自行撤銷，另為駁回上訴 之裁判，以代替誤予發回之判決。若由執行法院認定，上訴雖不合法，但在未經原審或上 訴審駁回其上訴之前，則本案尚未終結，不得執行。誤予發回更審判決雖認為未生效力， 而在其上訴未經依法駁回之前，本案仍在上級法院繫屬之中，本案顯不能認為業已終結， 執行法院自又無權執行，若予執行，將難免發生妨害自由或侵權行為之刑民事責任問題。 本解釋文雖又指示仍得分別依上訴、再審或非常上訴程序辦理，但對於未生效力而又非本 案確定終局之民刑事判決，認為可以提起再審或非常上訴，與現行判例解釋牴觸，並弊多 利少。 (2)且上開各種訴訟程序取捨之權，操之於訴訟當事人及檢察長，非下級法院所得過問， 與聲請機關所請釋示之疑義：「下級法院對於上級法院誤予發回更審之判決應如何辦理」 ，顯不相關，固亦未免答非所問。依民刑事訴訟法之規定，誤予發回更審判決雖屬違法， 但未經依法撤銷前仍為有效之判決，更審法院應依法進行更審。由更審確定判決，可以斷 定發回判決有無錯誤，如有錯誤，可依再審或非常上訴程序糾正之。 (3)而本解釋文對於誤予發回更審判決認為不生效力之判決，則更審法院既無權更審，發 回法院又無權撤銷發回判決，代以駁回上訴裁判，執行法院亦無權執行，對於發回決僅得 分別依上訴、再審或非常上訴程序辦理。苟民事訴訟當事人不提上訴或不提再審，刑事訴 訟當事人不提上訴或檢察長不提非常上訴，則誤予發回更審之民刑事案件將永陷進則不可 ，退則不能之停止狀態中。且將來此類案件如因無法進行而拖延擱置或永懸不決，本會議 難卸其責任。如是解釋似不僅違反法律，有背事理，並且與本解釋文在求經濟訴訟之目的 大相徑庭。本解釋恐將無由發生其效力，而形成所謂未生效力之解釋。 -- 放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて 死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ 嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて 傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める 崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ 　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.217.232 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1766231652.A.825.html