※ 引述《syearth (sysearth)》之铭言： : https://i.mopix.cc/cu3xGr.jpg : 中华民国宪法学会 不认同 昨天的宪法判决 : 小结:程序很重要 你们随便扣除三位大法官 没有正当性 : 理 事 长 林超骏 : 常务理事 石世豪、陈淳文、陈淑芳、张文郁 : 理　　事 吴志光、林明锵、陈春生、陈清秀、黄铭辉、詹镇荣、 : 杨子慧、廖元豪、刘定基、苏永钦 : 难道青鸟要说他们是法盲? 只能说，一个法律、不同诠释 如果用在一般诉讼之事实审或法律审的场合上，倒是没什麽差别；但现在可是有幸能进入 实质审理的释宪案（多数案件都是在审查庭被挡下来，包括高虹安所涉之贪污案也是如此 ），是能随便儿戏的吗？ 而且论及症结的层面，大多都环绕在「合法评议组织」、「类推适用」等概念，这是已经 被多次强调了的、早不容任何迟疑的空间 至於「突袭裁判」，显然的并非这次争议的核心事项。 进而回想国民党的「无效」提案，理论上有某些亟需解决的状况 但毕竟事涉政治责任，到底哪些底线不可被侵犯、哪些则还有协商的余地，倒是期望各方 能搞清楚 可参考释字第一三五号中，金世鼎时任大法官提出的不同意见书： (一)本解释文释示上级法院误予发回更审之判决「固不生效力」，中外学者所称未生效力 之判决仅无实体确定力（即既定力）而仅有形式确定力之实体判决而言，发回判决系属程 序判决而非实体判决，根本无既判力，可否谓为不生效力，固不无问题。 (1)且所谓不生效力，仅系一般抽象原则性之规定，发回更审判决究竟有无错误，是否不 生效力，尚须有权机关为之审认，在未经其审认之前，尚难谓其未生效力。犹之宪法第一 七一条第一项规定：「法律与宪法抵触者无效」，但法律与宪法抵触之疑义，在未经司法 院大法官会议依法解释其与宪法抵触之前，尚不能谓其无效。误予发回更审判决是否未生 效力，究应由何机关认定本解释文未予释示，在适用上亦颇有问题。若由更审法院认定， 因发回更审判决有使诉讼系属脱离发回之上级法院，而复行系属於更审之原下级法院之效 力，如认为发回更审之判决为未生效力，则诉讼系属回复於发回之上级法院，更审法院应 将诉讼卷宗送还於发回之上级法院，由其自行处理。但上级法院因受发回更审判决之拘束 ，虽明知其发回错误，而在未经有权机关将其撤销之前，亦不得自行撤销，另为驳回上诉 之裁判，以代替误予发回之判决。若由执行法院认定，上诉虽不合法，但在未经原审或上 诉审驳回其上诉之前，则本案尚未终结，不得执行。误予发回更审判决虽认为未生效力， 而在其上诉未经依法驳回之前，本案仍在上级法院系属之中，本案显不能认为业已终结， 执行法院自又无权执行，若予执行，将难免发生妨害自由或侵权行为之刑民事责任问题。 本解释文虽又指示仍得分别依上诉、再审或非常上诉程序办理，但对於未生效力而又非本 案确定终局之民刑事判决，认为可以提起再审或非常上诉，与现行判例解释抵触，并弊多 利少。 (2)且上开各种诉讼程序取舍之权，操之於诉讼当事人及检察长，非下级法院所得过问， 与声请机关所请释示之疑义：「下级法院对於上级法院误予发回更审之判决应如何办理」 ，显不相关，固亦未免答非所问。依民刑事诉讼法之规定，误予发回更审判决虽属违法， 但未经依法撤销前仍为有效之判决，更审法院应依法进行更审。由更审确定判决，可以断 定发回判决有无错误，如有错误，可依再审或非常上诉程序纠正之。 (3)而本解释文对於误予发回更审判决认为不生效力之判决，则更审法院既无权更审，发 回法院又无权撤销发回判决，代以驳回上诉裁判，执行法院亦无权执行，对於发回决仅得 分别依上诉、再审或非常上诉程序办理。苟民事诉讼当事人不提上诉或不提再审，刑事诉 讼当事人不提上诉或检察长不提非常上诉，则误予发回更审之民刑事案件将永陷进则不可 ，退则不能之停止状态中。且将来此类案件如因无法进行而拖延搁置或永悬不决，本会议 难卸其责任。如是解释似不仅违反法律，有背事理，并且与本解释文在求经济诉讼之目的 大相径庭。本解释恐将无由发生其效力，而形成所谓未生效力之解释。 -- 放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、热を捧げて 死に逝く星の、生んだ炎が　最期の梦に、灼かれているよ 叹き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて 伤つけながら、出来る绊が　孤独を今、描き始める 崩れ落ちゆく、过ちの果て　最期の梦を、见続けてるよ 　　　　　　　　——西川贵教《ミーティア》（『机动战士钢弹SEED DESTINY』插曲） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.217.232 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1766231652.A.825.html