剛剛用chatGPT給予prompt後，以專業人士角度分析北檢關於1500萬的QA內容分析： 從專業法學的角度來分析檢方起訴書中對於被告柯○哲收受賄賂 1,500 萬元的認定，主 要有以下幾點可以進一步檢視與挑戰，特別是基於中華民國法律所要求的證據標準： 一、物證的可靠性與證據力 1. 行動硬碟內的「工作簿」檔案 雖然檢方主張該檔案是被告柯○哲親自製作的帳簿，但需檢視： 來源與完整性：是否有具體證據證明該硬碟是柯○哲所持有且完整保存？若硬碟存在被外 力修改或未經合法取得的可能，其證據力會大幅下降。 內容與證據的連結性：檢方雖認為「用途欄為空白者均為現金交付」，但這僅是推論，缺 乏實際證明。這樣的推論是否過於武斷？ 製作者身份確認：單憑被告的含糊承認（如「如果邱○琳說我有收，那我就是有收到這些 錢」），並無法直接證明該帳簿就是被告製作或屬實。 2. 帳簿中的第 12 列內容 檢方將時間與其他事件（例如取得建照和動土典禮）連結，但這僅是間接證據，未能直接 證明「1,500 萬元現金交付」的發生。 帳簿的內容需要輔以其他強而有力的證據，例如匯款紀錄、錄音檔或具體的金錢交付過程 描述，否則單靠帳簿記載，證據力不足。 --- 二、言詞證據的可信性 1. 被告的言詞模糊 被告柯○哲的表述「如果邱○琳說我有收，那我就是有收到這些錢」顯然缺乏主觀認罪的 明確性，且屬於曖昧性陳述，是否可作為認定賄賂的核心證據存疑。 被告沈○京的嗆言「若我要行賄會用現金」僅是個人主觀表述，與行賄事實之證明無直接 關聯。 2. 訊息傳訊內容 檢方引用「威京小沈，已給過，不要再找他」的訊息，意圖連結「1,500 萬現金交付」， 但此訊息的解釋空間較大，並非直接且明確的金錢交付證據。 應進一步檢驗訊息的背景，例如傳訊的完整對話記錄及其上下文，否則孤立摘錄容易失去 客觀性。 --- 三、時間與因果推論的不足 檢方以鼎越公司取得建照與動土典禮的時間點來推斷賄賂事實，但： 時間點的偶然性或其他可能解釋：是否存在其他非賄賂因素（如公司自行努力或行政程序 ）導致建照核准？ 缺乏直接因果證據：僅以時程「密接」來推斷金錢交付，仍無法達到刑事訴訟中的「排除 合理懷疑」標準。 --- 四、刑事證據的舉證責任與標準 中華民國刑事訴訟法第154條第2項規定：「被告未經合法證明有罪推定為無罪」。因此： 檢方需提出確切且足以排除合理懷疑的直接證據，例如錄音、影像或具體金錢交付紀錄。 現有的帳簿、訊息與言詞陳述均屬間接證據，且缺乏強有力的相互印證，無法單憑此證明 賄賂行為成立。 --- 結論 檢方的指控主要依賴間接證據（帳簿、言詞、時程），但無明確且直接的物證（如金錢交 付紀錄、錄音或影像），推論過程存在主觀解讀與過度連結的問題。依照中華民國刑法中 「無罪推定」原則與「排除合理懷疑」的要求，現有證據難以完全確立柯○哲有收受賄賂 1,500 萬元的犯罪事實。在法庭上，辯護律師應可針對上述薄弱點進行有效辯護。 -------------- 以上內容都是AI分析的結果，給各位參考。我自己是覺得北檢在1500這部分證據很薄弱啦 。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.143.120 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1735182550.A.3A5.html