刚刚用chatGPT给予prompt後，以专业人士角度分析北检关於1500万的QA内容分析： 从专业法学的角度来分析检方起诉书中对於被告柯○哲收受贿赂 1,500 万元的认定，主 要有以下几点可以进一步检视与挑战，特别是基於中华民国法律所要求的证据标准： 一、物证的可靠性与证据力 1. 行动硬碟内的「工作簿」档案 虽然检方主张该档案是被告柯○哲亲自制作的帐簿，但需检视： 来源与完整性：是否有具体证据证明该硬碟是柯○哲所持有且完整保存？若硬碟存在被外 力修改或未经合法取得的可能，其证据力会大幅下降。 内容与证据的连结性：检方虽认为「用途栏为空白者均为现金交付」，但这仅是推论，缺 乏实际证明。这样的推论是否过於武断？ 制作者身份确认：单凭被告的含糊承认（如「如果邱○琳说我有收，那我就是有收到这些 钱」），并无法直接证明该帐簿就是被告制作或属实。 2. 帐簿中的第 12 列内容 检方将时间与其他事件（例如取得建照和动土典礼）连结，但这仅是间接证据，未能直接 证明「1,500 万元现金交付」的发生。 帐簿的内容需要辅以其他强而有力的证据，例如汇款纪录、录音档或具体的金钱交付过程 描述，否则单靠帐簿记载，证据力不足。 --- 二、言词证据的可信性 1. 被告的言词模糊 被告柯○哲的表述「如果邱○琳说我有收，那我就是有收到这些钱」显然缺乏主观认罪的 明确性，且属於暧昧性陈述，是否可作为认定贿赂的核心证据存疑。 被告沈○京的呛言「若我要行贿会用现金」仅是个人主观表述，与行贿事实之证明无直接 关联。 2. 讯息传讯内容 检方引用「威京小沈，已给过，不要再找他」的讯息，意图连结「1,500 万现金交付」， 但此讯息的解释空间较大，并非直接且明确的金钱交付证据。 应进一步检验讯息的背景，例如传讯的完整对话记录及其上下文，否则孤立摘录容易失去 客观性。 --- 三、时间与因果推论的不足 检方以鼎越公司取得建照与动土典礼的时间点来推断贿赂事实，但： 时间点的偶然性或其他可能解释：是否存在其他非贿赂因素（如公司自行努力或行政程序 ）导致建照核准？ 缺乏直接因果证据：仅以时程「密接」来推断金钱交付，仍无法达到刑事诉讼中的「排除 合理怀疑」标准。 --- 四、刑事证据的举证责任与标准 中华民国刑事诉讼法第154条第2项规定：「被告未经合法证明有罪推定为无罪」。因此： 检方需提出确切且足以排除合理怀疑的直接证据，例如录音、影像或具体金钱交付纪录。 现有的帐簿、讯息与言词陈述均属间接证据，且缺乏强有力的相互印证，无法单凭此证明 贿赂行为成立。 --- 结论 检方的指控主要依赖间接证据（帐簿、言词、时程），但无明确且直接的物证（如金钱交 付纪录、录音或影像），推论过程存在主观解读与过度连结的问题。依照中华民国刑法中 「无罪推定」原则与「排除合理怀疑」的要求，现有证据难以完全确立柯○哲有收受贿赂 1,500 万元的犯罪事实。在法庭上，辩护律师应可针对上述薄弱点进行有效辩护。 -------------- 以上内容都是AI分析的结果，给各位参考。我自己是觉得北检在1500这部分证据很薄弱啦 。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.75.143.120 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1735182550.A.3A5.html