作者hamasakiayu (ayumi)
看板HatePolitics
標題Re: [討論] 有多少擁核人以為擁核就是蓋核四而已?
時間Thu Oct 17 13:27:51 2024
※ 引述《shirman (跟風向對幹)》之銘言：
: 我們先來釐清一下電價問題
: 首先擁核常見論點就是電價問題
: 電價上漲來自於火電燃料費上漲
: 所以主張核電便宜，用意就是要取代火電
: 這點要講清楚
你也沒說清楚啊
是現行的所有發電方式在台灣
都比核能延役還要貴上很多
甚至貴上數倍之多
哪有僅有火電而已？
: 而要取代火電，代表核電佔比要拉到70%
這你算法在開頭就出現問題了
70%？
那你連燃氣與燃油都替代掉了
這代表你連最基本的電業常識也不具備
核能屬於基載發電
性質就是穩定、低廉
但無法快速升降載
而燃氣與燃油則屬於中尖載發電
最大的特徵就是可以隨著輸配電需求快速升降載
換言之
台灣一個孤島電網
只能靠自己調度發電
你今天要使用大量綠能的前提
就是要準備足夠多的備援中尖載發電
否則如果天氣一旦大幅變化
你要臨時讓燃煤與核能升載都是不可能的
那你的70%是怎麼來的？
: 根據版上大大提供資料
: 一座核電廠能提供4%~5%的供電量
: 這代表核電取代火電需要的可不只是一座核電廠
: 但又有大大指稱，核四可以容納12座發電機組
: 因此只需要4座核四（即12座機組的核電廠）即可供應台灣無虞
: 但即便如此，擁核也不會止步於核四
: 何況我後來查詢維基百科
: 核四機組也只有6座而已，這完全是某位大大宣稱的一半
: 亦即這核電廠需要的數量又翻了一倍，變成8座
: 又有另一位擁核大大，對於台灣需要幾座核電廠這個議題
: 也只敢答覆「核四必須營運，其餘則視情況增建……」云云
: 所以，到此討論已經很明顯
: 擁核派主張的「電價上漲」問題
: 完全不可能只靠一座核四解決
: 擁核派雖然靠著國際轉向的優勢拉攏到民意轉向
: 但是否沒有明說擁核需要的不只是一座核四
: 還甚至包含後續的核五核六，甚至核七核八
: 又有多少人以為所謂轉向擁核，只是單純一座核四商轉問題
: 沒有考量到還要後續核電廠增建
: 才會有擁核派宣稱的能源績效出來?
這問題本身也是很外行啊
隨著時間推進與經濟成長
台灣用電量本來就是以每年1-2%複利成長
這情況大概幾十年了
但凡你稍微曾經關心過台灣用電狀況
我不相信你不知道
如此，用電量越來越大
從幾十年前的兩千億度出頭，到現在的三千億度出頭
增加了50%
你不蓋新電廠
請問如何要應付多出的這一千億度用電？
然後你提出的問題叫做：不可能只蓋一座核四解決問題
阿這不是廢話是啥？
我給賴清德八年時間愛怎麼蓋電廠就怎麼蓋電廠
他能保證八年過後
台灣"永遠"不用蓋新電廠嗎？
腦子但凡沒病的，應該都不會這樣跟你保證
那為啥談到核能
就要一座核四去解決一切呢？
台電過去會做長期電源開發計畫
裡面規劃的就是十年二十年的用電需求
把新建電廠的需求都會計畫其中
如果今天大潭電廠都可以多出三台新機組
甚至更多
太陽能與風電也再一直蓋下去
為什麼核能就不能蓋新的？
你這甚麼邏輯？
再講回電價問題
一個很簡單的數學問題擺在面前
核電成本約是1-2元
燃煤成本約是2-3元
燃氣成本約是3-4元
綠能成本約是4-6元
原本台灣能源結構是以燃煤加核能約60-70%
燃氣約30-40%
綠能叫做備用能源，約佔5%
對，超過100%我知道
這邊是指一個浮動的狀態
你要用比較貴的燃氣去替代燃煤
又要用最貴綠能的去替代最便宜的核能
影響的幅度約是50%
我就問你要如何不漲價？
你50%的能源成本都大幅提高，甚至數倍提高
你要如何不漲價？
那今天挺核派的說
你保留原本最便宜的核電
只去替代相對比較貴的燃煤
那整體成本漲幅不就降低了？
一樣是漲價
漲1%與3%是一個概念嗎？
漲1%與漲11%是一個概念嗎？
這到底有甚麼難理解的？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.99.184 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1729142873.A.370.html
1F：推 cc1plus: 這篇正解, 中載還是要有天然氣 1.162.101.209 10/17 13:29
2F：推 maria001: 實際上不能穩定供應的綠電就是垃圾 223.137.8.155 10/17 13:29
量大一樣可以穩定供應啦
譬如實際發電需求是20%
你裝置容量設100%我認為應該也沒太大問題
3F：→ cc1plus: 雖然法國有快速升降核能技術 1.162.101.209 10/17 13:30
4F：→ cc1plus: 不過核電應該滿載之後就不要隨便降載 1.162.101.209 10/17 13:30
5F：推 peter080808: 他們聽不懂啦 他們不懂核電合理要占 42.70.188.0 10/17 13:31
6F：→ timeriver235: 智障怎麼不說核123使用期限到 49.216.223.52 10/17 13:31
7F：→ peter080808: 25-30% 42.70.188.0 10/17 13:31
8F：噓 smiles0113: 核電的成本1-2元 根本不包含核廢的處 114.137.209.33 10/17 13:31
9F：→ smiles0113: 理費用 不要一直用低成本的謬論來說 114.137.209.33 10/17 13:31
10F：→ smiles0113: 服別人了 114.137.209.33 10/17 13:31
都已經2024了
到現在還在說不含核廢
核後端基金每度電都跟你收錢
誰跟你不含的？
阿，你是不是不知道甚麼叫做核後端基金啊？
這玩意還漲過一次呢
只是不知為啥，民進黨常愛說不含核廢
卻也沒幫他調漲過
11F：→ timeriver235: 快去要求你們60%立委通過阿 49.216.223.52 10/17 13:31
怪了
人家在野黨縮了
不就是等於讓你們的非核家園更好推？
怎麼會崩呢？
13F：推 DrizztMon: 核能便宜各國都是 這可不是什麼謬論 203.222.2.131 10/17 13:32
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.99.184 臺灣), 10/17/2024 13:35:08
14F：→ timeriver235: 所以說說新核能成本多少啊 49.216.223.52 10/17 13:33
15F：→ peter080808: 但是一旦核電超過50% 你會發現 他媽 42.70.188.0 10/17 13:33
16F：→ peter080808: 的我要綠電配合天然氣橋接幹嘛？ 直 42.70.188.0 10/17 13:33
17F：→ peter080808: 接靠高峰核電+天然氣 低峰核電+儲能 42.70.188.0 10/17 13:33
18F：→ peter080808: 與抽蓄就好了 42.70.188.0 10/17 13:33
19F：推 maria001: 這樣沒有綠電哪來的錢搞下次選舉 223.137.8.155 10/17 13:34
20F：→ peter080808: smiles0113笑死 核電成本含核電後段 42.70.188.0 10/17 13:34
21F：→ peter080808: 處理基金好嗎 不懂裝懂亂鬼扯 42.70.188.0 10/17 13:34
22F：推 pandp: 沒辦法，不懂的人畢竟還是比較多 111.254.12.218 10/17 13:35
23F：→ peter080808: smiles0113 連核電成本已經算入了後 42.70.188.0 10/17 13:36
24F：→ peter080808: 段處理費用都不知道 笑死人 42.70.188.0 10/17 13:36
26F：噓 smiles0113: 那你來說明 核廢存放補償金 該編幾年 114.137.209.33 10/17 13:37
27F：→ smiles0113: ？ 半衰期是以萬年來計數的！ 114.137.209.33 10/17 13:37
補償金是要編幾年？
我的認知是半年都不用編啊
又對環境沒有影響
是要編根毛？
且核廢料終處場會有禁建區數公里
都他媽幾公里外了
我還跟你補助三小？
有事嗎？
就好像你在問原民禁伐補助應該要編幾年
還是老農年金要編幾年一樣無聊
人的文明沒滅絕，就會繼續繁衍下去好嘛
28F：→ peter080808: 你爽把後段處理基金費用漲三倍啊 啊 42.70.188.0 10/17 13:37
29F：→ peter080808: 結果還沒超過3元依然是最便宜 42.70.188.0 10/17 13:37
30F：→ DrizztMon: 拜託不要把那個半衰期萬年拿出來講好嗎 203.222.2.131 10/17 13:38
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.99.184 臺灣), 10/17/2024 13:40:54
31F：→ DrizztMon: 科技會發展 世界也會變化 203.222.2.131 10/17 13:38
32F：→ peter080808: 笑死smiles0113 你搞不高的清楚 為 42.70.188.0 10/17 13:38
33F：→ peter080808: 何是基金？ 媽的就是考慮未來了 42.70.188.0 10/17 13:38
34F：→ DrizztMon: 2024就在想12024的事你也幫幫忙 203.222.2.131 10/17 13:38
35F：→ iisaviorii: 說這麼多，蓋哪啊？台北新北桃園新竹 42.73.226.215 10/17 13:40
36F：→ iisaviorii: ，選一個啊 42.73.226.215 10/17 13:40
現階段就是新北三個，屏東一個啊
我還可以跟你講說具體地址哩
你想知道嗎？求我啊~~
37F：推 maria001: 電不夠不增建核電要繼續增建火電喔？ 223.137.8.155 10/17 13:41
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.99.184 臺灣), 10/17/2024 13:41:28
38F：推 maria001: 有人覺得多蓋幾個核電會比多蓋幾個火力 223.137.8.155 10/17 13:43
39F：→ maria001: 發電廠嚴重啊 223.137.8.155 10/17 13:43
我就不知道他們哪來的奇怪幻想
哪個挺核人說只要蓋一座核四一切事情都能解決
台灣永遠不用蓋新電廠的？
自己在那邊幻想
還要發篇文章說不可能
廢話，當然不可能啊
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.99.184 臺灣), 10/17/2024 13:45:36
41F：→ DEAKUNE: 昨天看到這個，台灣真的是外行指導內行、 39.14.24.210 10/17 14:06
42F：→ DEAKUNE: 政治害死專業 39.14.24.210 10/17 14:06
43F：→ DEAKUNE: 帶頭飯盒的沒有真正實務背景就在反，反正 39.14.24.210 10/17 14:07
44F：→ DEAKUNE: 台灣毀滅了他們還是爽過 39.14.24.210 10/17 14:07
45F：推 tonybin: 推打臉空想能源文 114.137.1.55 10/17 14:16
46F：→ hqu: 他們只要dpp下台就對了 其它都不重要啦 223.200.69.100 10/17 14:48
47F：→ hqu: 算算電車真的環保嗎 深澳不開燒煤不用再來哭 223.200.69.100 10/17 14:50
48F：→ luckyou: PTT上的核四發電量=∞ 59.127.224.101 10/17 15:30
49F：推 jacknavarra: 用愛發電那群智障根本蠢到爆 125.227.145.14 10/17 15:46