1. 本案判決邏輯 判決要件：「特定的對象／群體」與「明顯貶抑詞語」，兩者須同時成立。 被檢舉推文：「看到這種丟臉的院長還會開心的代表平常就是社會敗類。」 檢舉人留言：「大快人心。」 「社會敗類」符合明顯貶抑詞語的要件，爭點在於是否存在特定的指涉對象。 首先，檢舉人留言「大快人心」，可以理解為其對文章所述事件或人物表達正面評價。 原文涉及韓國瑜院長的行為，附上的新聞連結點開後，更能直接看到韓國瑜院長與賴清德 總統的合照。 因此，檢舉人確實可能因看到韓國瑜院長而留言「大快人心」，進而認為自己是推文所指 涉的對象。 然而，照片中不只有韓國瑜院長，也有賴清德總統，而且賴清德面帶笑容，表情相當開心 。 換言之，若以「看到院長還會開心」作為判斷依據，照片中的賴清德同樣符合這項描述。 就照片呈現的客觀情境而言，賴清德確實是能觀察到面帶笑容的人物；至於檢舉人留言「 大快人心」，是否就代表被檢舉人真的要指涉特定對象，仍不能直接畫上等號。 當特定對象存在複數以上的合理可能性，甚至另一種可能的指涉對象，在客觀情境上更符 合被檢舉人的文字描述時，我就不認為現有證據足以認定符合版規中特定對象指涉。 因此，本案雖然符合明顯貶抑詞語的要件，但現有證據尚不足以確認特定指涉對象，故不 認定符合版規所要求的完整判決要件。 2. 申訴文回應 要成為被檢舉人所說的「看到院長還那麼開心的人」，前提是看了文章內容，並針對文章 內容發表評論，才留言「大快人心」。 然而，當板主提出另一種可能性，也就是被檢舉人可能是在評論文章照片中的人物時，卻 主張這不可能，理由是新聞中的人不會跑來推文區參與討論，所以被檢舉人只能是在罵留 言者。 問題來了：你能看了文章內容再發表評論，為什麼被檢舉人就不能看了同一篇文章，再針 對照片中的人物發表評論？ 一方面以自己看了文章、針對內容發言，來證明自己符合指涉描述；另一方面卻以被檢舉 人不可能針對文章內容發言，來證明自己是唯一的指涉對象。 好繞喔～ 3.文字是用來溝通的 閣下兩次申訴，都讓我有一種很強烈的感覺：寫出這些論述的人，似乎根本沒搞清楚實際 情況。 整篇申訴文充滿華麗辭藻，塞滿各種專業術語，結果核心論述卻莫名其妙，甚至連基本的 邏輯都兜不起來。 怎麼說呢？很像是 AI 一鍵生成的文章。 我不反對使用 AI 整理自己的想法，讓論述更清楚、更有條理，甚至我自己也會這麼做。 但前提是，核心論述必須是自己真正理解、想表達的東西。 文字語言終究是雙方溝通的橋樑。 如果只是把內容丟給 AI，叫它反駁，自己既不校正，也不理解生成的內容，那麼文章寫 得再漂亮，又有什麼意義？ 說穿了，只是在製造無效溝通。 這種事情我也會啊。 複製貼上，叫 AI 反駁，想要什麼風格都可以。幾十秒就能生出成百上千種反駁文。 但那又怎樣？ 如果連自己在反駁什麼、論述有沒有道理都搞不清楚，文章寫得再漂亮，也只是文字堆砌 而已。 我是真的希望回應你真實想法論述。 而不是到最後，你講你的，我判我的。 不滿意就去上訴。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.18.226 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1792074767.A.451.html