1. 本案判决逻辑 判决要件：「特定的对象／群体」与「明显贬抑词语」，两者须同时成立。 被检举推文：「看到这种丢脸的院长还会开心的代表平常就是社会败类。」 检举人留言：「大快人心。」 「社会败类」符合明显贬抑词语的要件，争点在於是否存在特定的指涉对象。 首先，检举人留言「大快人心」，可以理解为其对文章所述事件或人物表达正面评价。 原文涉及韩国瑜院长的行为，附上的新闻连结点开後，更能直接看到韩国瑜院长与赖清德 总统的合照。 因此，检举人确实可能因看到韩国瑜院长而留言「大快人心」，进而认为自己是推文所指 涉的对象。 然而，照片中不只有韩国瑜院长，也有赖清德总统，而且赖清德面带笑容，表情相当开心 。 换言之，若以「看到院长还会开心」作为判断依据，照片中的赖清德同样符合这项描述。 就照片呈现的客观情境而言，赖清德确实是能观察到面带笑容的人物；至於检举人留言「 大快人心」，是否就代表被检举人真的要指涉特定对象，仍不能直接画上等号。 当特定对象存在复数以上的合理可能性，甚至另一种可能的指涉对象，在客观情境上更符 合被检举人的文字描述时，我就不认为现有证据足以认定符合版规中特定对象指涉。 因此，本案虽然符合明显贬抑词语的要件，但现有证据尚不足以确认特定指涉对象，故不 认定符合版规所要求的完整判决要件。 2. 申诉文回应 要成为被检举人所说的「看到院长还那麽开心的人」，前提是看了文章内容，并针对文章 内容发表评论，才留言「大快人心」。 然而，当板主提出另一种可能性，也就是被检举人可能是在评论文章照片中的人物时，却 主张这不可能，理由是新闻中的人不会跑来推文区参与讨论，所以被检举人只能是在骂留 言者。 问题来了：你能看了文章内容再发表评论，为什麽被检举人就不能看了同一篇文章，再针 对照片中的人物发表评论？ 一方面以自己看了文章、针对内容发言，来证明自己符合指涉描述；另一方面却以被检举 人不可能针对文章内容发言，来证明自己是唯一的指涉对象。 好绕喔～ 3.文字是用来沟通的 阁下两次申诉，都让我有一种很强烈的感觉：写出这些论述的人，似乎根本没搞清楚实际 情况。 整篇申诉文充满华丽辞藻，塞满各种专业术语，结果核心论述却莫名其妙，甚至连基本的 逻辑都兜不起来。 怎麽说呢？很像是 AI 一键生成的文章。 我不反对使用 AI 整理自己的想法，让论述更清楚、更有条理，甚至我自己也会这麽做。 但前提是，核心论述必须是自己真正理解、想表达的东西。 文字语言终究是双方沟通的桥梁。 如果只是把内容丢给 AI，叫它反驳，自己既不校正，也不理解生成的内容，那麽文章写 得再漂亮，又有什麽意义？ 说穿了，只是在制造无效沟通。 这种事情我也会啊。 复制贴上，叫 AI 反驳，想要什麽风格都可以。几十秒就能生出成百上千种反驳文。 但那又怎样？ 如果连自己在反驳什麽、论述有没有道理都搞不清楚，文章写得再漂亮，也只是文字堆砌 而已。 我是真的希望回应你真实想法论述。 而不是到最後，你讲你的，我判我的。 不满意就去上诉。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.161.18.226 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1792074767.A.451.html